Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 503/19 ECLI:DE:BGH:2019:191119B1STR503.19.0 KI-generiert

Criminal revision not suspended due to pending administrative action challenging undercover informer's blocking status

Geschäftsnummer 1 StR 503/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Division (1st Senate) rejected the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the conviction from the Weiden Regional Court, and noted as a legal supplement that a pending administrative lawsuit challenging the blocking order of an undercover informer did not require the suspension of the criminal revision under § 205 StPO. The dispute concerned whether the existence of the administrative action against the informer's blocking status and the lack of direct confrontation with the informer in the first instance rendered the trial unfair or necessitated a stay of proceedings. The court held that the appellate review was unaffected by the parallel administrative proceedings, the defendant failed to raise a valid procedural objection regarding the refusal to suspend the main hearing, and no evidence of state-law-violating incitement or biased evidence assessment was found, advising that a successful administrative outcome could later serve as new evidence for a trial for a retrial under § 359 No. 5 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 205 StPO, Art. 6 EMRK, § 359 Nr. 5 StPO; Criminal revision not suspended due to pending administrative action challenging undercover informer's blocking status: The dispute concerned whether the existence of the administrative action against the informer's blocking status and the lack of direct confrontation with the informer in the first instance rendered the trial unfair or necessitated a stay of proceedings. The court held that the appellate review was unaffected by the parallel administrative proceedings, the defendant failed to raise a valid procedural objection regarding the refusal to suspend the main hearing, and no evidence of state-law-violating incitement or biased evidence assessment was found, advising that a successful administrative outcome could later serve as new evidence for a trial for a retrial under § 359 No. 5 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren hängiges Verfahren Dienstrechtliche Stellungen Verfahrensüberprüfung Rechtsstellung Verfahrenssistierung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
§ 205 StPO
Das Revisionsverfahren ist entgegen dem Antrag des Angeklagten nicht entsprechend § 205 StPO vorläufig einzustellen, weil er vor Verkündung des angefochtenen Urteils eine Klage beim Verwaltungsgericht gegen die Sperrerklärung für die Vertrauensperson „A.
Art. 6 EMRK
Dies war für die Überprüfung des angefochtenen Urteils durch den Senat unmaßgeblich, ohne dass sich der Revisionsführer hierdurch einem gegen Art. 6 EMRK verstoßenden unfairen Strafverfahren ausgesetzt sähe.
§ 359 Nr. 5 StPO
Sollte der Angeklagte in dem von ihm angestrengten verwaltungsgerichtlichen Verfahren obsiegen, bliebe ihm die Möglichkeit, den freigegebenen Zeugen in einem Wiederaufnahmeverfahren als neues Beweismittel zu benennen (§ 359 Nr. 5 StPO; vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 284/05
August 2006 - 3 StR 284/05 Rn.
BGHSt 51, 88
42 [insoweit nicht abgedruckt in BGHSt 51, 88 ff.]; Beschluss vom 24.
1 StR 442/06
Oktober 2006 - 1 StR 442/06), hat der Angeklagte nicht erhoben.
KI-generiert
5 StR 448/25
Criminal revision dismissed for lack of legal error; concurrent objection to sentence suspension deemed inadmissible pending lower court decision
2 StR 52/23
Hearing complaint against unexplained rejection of appeal in criminal revision: admissibility requirements and absence of hearing obligation under § 349 Abs. 2 StPO
5 StR 103/24
Criminal revision admissibility: timeliness of filing based on dispatch records rather than General Federal Prosecutor's auxiliary application
3 StR 301/23
Admissibility of hearing complaint against dismissal of criminal revision under § 356a StPO
5 StR 72/25
Criminal revision: No extension of appeal brief deadline or reinstatement despite timely counsel filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Faires Verfahren: Durchführung des Revisionsverfahrens bei verwaltungsgerichtlicher Klage des Angeklagten gegen die Sperrerklärung eines V-Manns

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Weiden i.d. OPf. vom 11. Juli 2019 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Revisionsverfahren ist entgegen dem Antrag des Angeklagten nicht entsprechend § 205 StPO vorläufig einzustellen, weil er vor Verkündung des angefochtenen Urteils eine Klage beim Verwaltungsgericht gegen die Sperrerklärung für die Vertrauensperson „A. “ erhoben hat. Dies war für die Überprüfung des angefochtenen Urteils durch den Senat unmaßgeblich, ohne dass sich der Revisionsführer hierdurch einem gegen Art. 6 EMRK verstoßenden unfairen Strafverfahren ausgesetzt sähe. Eine Verfahrensbeanstandung, mit der er eine aufgrund seiner Klage rechtsfehlerhaft abgelehnte Aussetzung der tatgerichtlichen Hauptverhandlung rügt (vgl. BGH, Urteil vom 11. August 2006 - 3 StR 284/05 Rn. 42 [insoweit nicht abgedruckt in BGHSt 51, 88 ff.]; Beschluss vom 24. Oktober 2006 - 1 StR 442/06), hat der Angeklagte nicht erhoben. Darüber hinaus ergibt sich weder aus den Urteilsgründen noch aus den Ermittlungsakten eine rechtsstaatswidrige Tatprovokation. Die unterbliebene Konfrontation der Vertrauensperson „A. “ hat das Landgericht bei seiner rechtsfehlerfreien Beweiswürdigung bedacht. Sollte der Angeklagte in dem von ihm angestrengten verwaltungsgerichtlichen Verfahren obsiegen, bliebe ihm die Möglichkeit, den freigegebenen Zeugen in einem Wiederaufnahmeverfahren als neues Beweismittel zu benennen (§ 359 Nr. 5 StPO; vgl. LR/Menges, StPO, 27. Aufl., § 96 Rn. 110; MüKoStPO/Percic, § 54 Rn. 33; Ellbogen, NStZ 2007, 310, 311).

Raum

Bellay

Bär

Hohoff

Pernice