Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 69/23 ECLI:DE:BGH:2023:111223BIZB69.23.0 KI-generiert

Enforcement procedure: Inadmissibility of legal appeal against appellate decision where further appeal not admitted.

Geschäftsnummer I ZB 69/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the appeal as inadmissible, ruling in favor of the debtors and placing the costs on the appellant. The dispute concerned a procedural objection to a decision issued by the appellate court within a compulsory enforcement procedure, where the appellant challenged the lower court's failure to admit the further appeal. The court held that an appeal against a final appellate decision in enforcement matters is only permissible if expressly admitted by the lower court under § 574(1) sentence 1 no. 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), which did not occur here; the court further determined that the non-admission of the appeal is not subject to review via a complaint for non-admission, as the legislature explicitly excluded such recourse and no constitutional right to a second instance on admission exists.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Enforcement procedure: Inadmissibility of legal appeal against appellate decision where further appeal not admitted: The dispute concerned a procedural objection to a decision issued by the appellate court within a compulsory enforcement procedure, where the appellant challenged the lower court's failure to admit the further appeal. The court held that an appeal against a final appellate decision in enforcement matters is only permissible if expressly admitted by the lower court under § 574(1) sentence 1 no. 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), which did not occur here; the court further determined that the non-admission of the appeal is not subject to review via a complaint for non-admission, as the legislature explicitly excluded such recourse and no constitutional right to a second instance on admission exists.

Schlagwörter

KI-generiert
Vollstreckungsverfahren Verfahrensrügen Zivilprozessordnung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Ausgeschlossene Rechtsgebiete Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde statthaft, dies jedoch nur unter der Voraussetzung, dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the decision on the allocation of costs, imposed on the debtors as the losing party.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 60/20
Hearing complaint and legal aid denial in enforcement proceedings: inadmissibility due to mandatory counsel and expiration of appeal deadlines
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 [juris Rn.
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 [juris Rn.
I ZB 26/22
Mai 2022 - I ZB 26/22, juris Rn.
KI-generiert
I ZB 9/23
Inadmissibility of extraordinary appeal in enforcement proceedings without prior admission
I ZB 16/23
Inadmissibility of appeal against enforcement ruling lacking explicit admission and of subsequent complaint against non-admission
I ZB 2/23
Inadmissibility of legal appeal against enforcement court refusal to permit appeal under § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO
I ZB 88/22
Inadmissibility of legal appeal against enforcement decision due to lack of statutory permission
I ZB 91/22
Inadmissibility of legal appeal in compulsory enforcement proceedings absent express permission by the appeal court under § 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the decision on the allocation of costs, imposed on the debtors as the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Rechtsmittel gegen den Beschluss der ersten Zivilkammer des Landgerichts Mannheim vom 30. August 2023 wird auf Kosten der Schuldner als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

1. Das als Rechtsbeschwerde auszulegende, von der Schuldnerin zu 2 für die Schuldner eingelegte Rechtsmittel ist unzulässig.

Die Rechtsbeschwerde richtet sich gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts in einem Zwangsvollstreckungsverfahren. Gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde statthaft, dies jedoch nur unter der Voraussetzung, dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde in dem Beschluss vom 30. August 2023 jedoch nicht zugelassen.

Diese Entscheidung ist nicht mit einer Nichtzulassungsbeschwerde anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 23. September 2020 - I ZB 60/20, juris Rn. 3 mwN). Der Gesetzgeber hat bewusst von der Möglichkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde abgesehen (BT-Drucks. 14/4722, S. 69, 116). Ein Rechtsmittel gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist auch nicht von Verfassungs wegen geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133 [juris Rn. 7 f.]; Beschluss vom 19. Mai 2022 - I ZB 26/22, juris Rn. 3).

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Schmaltz