Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 298/23 ECLI:DE:BGH:2023:311023B3STR298.23.0 KI-generiert

Criminal revision admissible despite ambiguity in unlimited motion to vacate targeting specific sentence measure

Geschäftsnummer 3 StR 298/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) rejected the defendant's revision, upholding the conviction and sentence imposed by the Landgericht Koblenz; the defendant bears the costs of the appeal and the necessary expenses of the civil parties. The dispute concerned the admissibility and merits of the appeal against a criminal judgment, where the defendant had filed an unlimited motion to vacate that allegedly targeted only the non-imposition of custody under § 64 StGB. The Court ruled that the revision was admissible for full review, applying the principle that an appeal is interpreted as allowing the broader examination when ambiguous, and found no legal error to the defendant's detriment pursuant to § 349(2) StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 64 StGB; Criminal revision admissible despite ambiguity in unlimited motion to vacate targeting specific sentence measure: The dispute concerned the admissibility and merits of the appeal against a criminal judgment, where the defendant had filed an unlimited motion to vacate that allegedly targeted only the non-imposition of custody under § 64 StGB. The Court ruled that the revision was admissible for full review, applying the principle that an appeal is interpreted as allowing the broader examination when ambiguous, and found no legal error to the defendant's detriment pursuant to § 349(2) StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision des Strafurteils verfahrensrechtliche Erläuterung E-Justice Straf- und Massnahmenvollzug Asylrevision Straftaten gegen die Sicherheit des Rechtsverkehrs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for rejecting the revision as unfounded because the review did not reveal a legal error to the defendant's detriment.
§ 64 StGB

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 399/23
Inadmissible appeal against omission of detoxification institution order under Section 64 StGB
3 StR 428/21
Scope of appeal under § 349(2) StPO and interpretation of unannounced appellate motions despite prosecution's assumption of restricted review
3 StR 496/12
Attempted Murder: Rejection of "Base Motives" Based Solely on Objective Brutality Without Evidencing Subjective Motives
KI-generiert
4 StR 1/23
Inadmissibility of objection against appellate dismissal of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO
5 StR 609/23
Criminal revision: procedural correction of lower court’s dismissal order without substantive alteration of conviction
5 StR 448/25
Criminal revision dismissed for lack of legal error; concurrent objection to sentence suspension deemed inadmissible pending lower court decision
3 StR 76/13
Admissibility of criminal revision based on general factual complaint without explicit relief application despite defendant's confession
3 StR 284/24
Inadmissibility of Gegenvorstellung against final criminal revision dismissal and limited scope of Anhörungsrüge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for rejecting the revision as unfounded because the review did not reveal a legal error to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 4. April 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Mit Blick auf den unbeschränkten Aufhebungsantrag in der Revisionsbegründung ist entgegen den in der Zuschrift des Generalbundesanwalts dargelegten Bedenken anzunehmen, dass das Rechtsmittel nicht allein auf die Nichtanordnung einer Unterbringung nach § 64 StGB, sondern auf die vollständige Anfechtung des Urteils gerichtet und deshalb (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 26. September 2023 - 5 StR 399/23, juris Rn. 2) zulässig ist. Denn ein vom Angeklagten eingelegtes Rechtsmittel ist im Zweifel so zu verstehen, dass es die umfassendere Nachprüfung erlaubt (st. Rspr.; s. etwa BGH, Beschluss vom 12. Januar 2022 - 3 StR 428/21, BGHR StPO § 349 Abs. 2 Verwerfung 10 mwN).

Der Generalbundesanwalt hat hilfsweise darauf angetragen, die Revision als unbegründet zu verwerfen, so dass der Senat nach § 349 Abs. 2 StPO entscheiden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Februar 2013 - 3 StR 496/12, juris Rn. 24).

Schäfer

Berg

Anstötz

Erbguth

Voigt