Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 753/23 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR753.23.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint where appellate decision rests on independent findings of behavior change, causation, and fault

Geschäftsnummer VIa ZR 753/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of appeal, leaving the appellate court's decision in favor of the defendant in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter where the lower court had decided on grounds of changed behavior, causal link to acquisition, and fault, while the plaintiff attempted to challenge this based on fundamental legal significance and alleged violations of procedural fundamental rights. The BGH held that the complaint failed to demonstrate that the alleged legal questions were decisive, as the appellate decision was independently supported by the cited factual and legal considerations, and found no compelling violation of procedural rights, thereby denying revision under § 543 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of non-admission complaint where appellate decision rests on independent findings of behavior change, causation, and fault: The dispute concerned a civil matter where the lower court had decided on grounds of changed behavior, causal link to acquisition, and fault, while the plaintiff attempted to challenge this based on fundamental legal significance and alleged violations of procedural fundamental rights. The BGH held that the complaint failed to demonstrate that the alleged legal questions were decisive, as the appellate decision was independently supported by the cited factual and legal considerations, and found no compelling violation of procedural rights, thereby denying revision under § 543 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten Rüge der Sachverhaltsfeststellung Revisionsverfahren Verfahrenskosten Zulässige Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the complaint against non-admission of appeal due to lack of fundamental legal significance or need for uniform case law.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed reasoning of the decision as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.
KI-generiert
VII ZR 439/21
Non-admission of leave to appeal: omission of reasoning justified by irrelevance to clarifying revision admissibility
VIa ZR 470/23
Hearing objection to non-admission complaint: Burden to prove admission grounds for all independent appellate rationales
VIa ZR 1441/22
Non-admission of appeal for lack of decisional relevance where lower court relied on independent absence of damage grounds
VI ZR 51/12
Appellate judgment without reasoning under § 540(2) ZPO despite admissible non-admission complaint
B 9 V 8/14 B
Admissibility of non-admission complaint for failure to substantiate evidence applications and fundamental significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the complaint against non-admission of appeal due to lack of fundamental legal significance or need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed reasoning of the decision as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 15. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 3. Mai 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zur Verhaltensänderung der Beklagten, zur Erwerbskausalität und zum Verschulden gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim