Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 456/23 ECLI:DE:BGH:2023:051223B5STR456.23.0 KI-generiert

Duty to disclose plea-bargain consultations under § 243(4) StPO

Geschäftsnummer 5 StR 456/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the appeals of the defendants, leaving the Landgericht Dresden's judgment of 20 April 2023 in force and ordering each appellant to bear their own costs. The case involved criminal appeals challenging procedural regularity, specifically alleging a violation of the presiding judge's duty to disclose "consultations" regarding plea bargains or the procedural consequences of the defendants' conduct during the main proceedings. The court held the procedural complaints unfounded, determining that the defendants failed to demonstrate that a conscious discussion between the judge and defense counsel regarding potential plea deals or procedural outcomes had actually taken place, thereby failing to meet the strict requirements for establishing a breach of the obligations under § 243(4) sentence 2 and § 257c of the Code of Criminal Procedure (StPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 243 Abs. 4 Satz 2 StPO, § 257c StPO; Duty to disclose plea-bargain consultations under § 243(4) StPO: The case involved criminal appeals challenging procedural regularity, specifically alleging a violation of the presiding judge's duty to disclose "consultations" regarding plea bargains or the procedural consequences of the defendants' conduct during the main proceedings. The court held the procedural complaints unfounded, determining that the defendants failed to demonstrate that a conscious discussion between the judge and defense counsel regarding potential plea deals or procedural outcomes had actually taken place, thereby failing to meet the strict requirements for establishing a breach of the obligations under § 243(4) sentence 2 and § 257c of the Code of Criminal Procedure (StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung der Offenlegungspflicht Verfahrenskosten Strafanzeige Prozessleitung E-Justice Vernehmlassungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 243 Abs. 4 Satz 2 StPO
§ 257c StPO
zu den Voraussetzungen für die Annahme von Erörterungen im Sinne des § 257c StPO BVerfG, Urteil vom 19.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 2628/10
Constitutional validity of statutory plea-bargaining in criminal proceedings and violation of fair trial and self-incrimination rights due to missing mandatory judicial warnings
BVerfGE 133, 168
März 2013 – 2 BvR 2628/10, BVerfGE 133, 168 Rn.
4 StR 493/22
Fraud conviction quashed for failure to disclose secret plea-bargaining discussions on detention suspension under § 243 Abs. 4 StPO
KI-generiert
3 StR 102/20
Obligation to disclose extrajudicial plea bargain consultations in criminal main proceedings
2 StR 417/18
Insufficient disclosure of plea bargain negotiations: violation of court's duty to inform under § 243(4) StPO regarding content and positions of parties
1 StR 622/16
Obligation to disclose content of pre-trial plea bargaining discussions under § 243(4) StPO
6 StR 284/22
Sufficiency of public disclosure for out-of-court plea bargaining negotiations under § 243 Abs. 4 StPO
1 StR 356/24
Plea bargaining disclosure duties: Mandatory public reporting of defense positions in § 243 para. 4 StPO consultations

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 20. April 2023 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrügen der Angeklagten M. und R. sind aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen jedenfalls unbegründet. Soweit ein Verstoß gegen die in § 243 Abs. 4 Satz 2 StPO normierte Pflicht des Vorsitzenden geltend gemacht wird, im Verlauf der Hauptverhandlung stattfindende verständigungsbezogene Erörterungen mitzuteilen, fehlt es überdies bereits an Vortrag dazu, dass im bewussten Gespräch zwischen dem Vorsitzenden und dem Verteidiger des Angeklagten M. Fragen des prozessualen Verhaltens in Konnex zum Verfahrensergebnis gebracht worden wären (vgl. zu den Voraussetzungen für die Annahme von Erörterungen im Sinne des § 257c StPO BVerfG, Urteil vom 19. März 2013 – 2 BvR 2628/10, BVerfGE 133, 168 Rn. 85; BGH, Beschluss vom 24. Mai 2023 – 4 StR 493/22, JR 2023, 584).

Cirener

Gericke

Mosbacher

Resch

Werner