Defeat device liability: Precedential effect of EU type approval on damages claims under § 823 BGB
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe plaintiff’s complaint for leave to appeal against the appellate court’s refusal of revision was dismissed, leaving the lower court’s judgment in favor of the defendant in force. The dispute concerned a claim for damages regarding an allegedly unauthorized defeat device installed in a vehicle, where the appellate court had ruled that the plaintiff could not establish the illegality of the equipment because the comprehensive validity of the vehicle’s EU type approval by the national authority constituted a fact-based presumption that barred claims under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Framework Directive on vehicle emissions. The Federal Court of Justice found that no ground for revision existed at the time the complaint was filed because the relevant BGH precedent overturning this reliance on type approval had not yet been issued, and no divergence in case law existed that would require securing uniform legal application; alleged violations of procedural fundamental rights were also deemed unfounded.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 544 Abs. 4 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Defeat device liability: Precedential effect of EU type approval on damages claims under § 823 BGB: The dispute concerned a claim for damages regarding an allegedly unauthorized defeat device installed in a vehicle, where the appellate court had ruled that the plaintiff could not establish the illegality of the equipment because the comprehensive validity of the vehicle’s EU type approval by the national authority constituted a fact-based presumption that barred claims under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Framework Directive on vehicle emissions. The Federal Court of Justice found that no ground for revision existed at the time the complaint was filed because the relevant BGH precedent overturning this reliance on type approval had not yet been issued, and no divergence in case law existed that would require securing uniform legal application; alleged violations of procedural fundamental rights were also deemed unfounded.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint for leave to appeal because the matter lacked fundamental significance, need for legal development, or uniform application.
Procedural basis for omitting further reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for allowing revision.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 24. Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung darauf gestützt, es könne bereits nicht festgestellt werden, "dass das streitgegenständliche Fahrzeug mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung ausgestattet" worden sei. "Der Berücksichtigung des diesbezüglichen Vorbringens des Klägers steh(e) die Tatbestandswirkung der uneingeschränkt gültigen Typgenehmigung des Fahrzeugs durch das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) entgegen". Diese Erwägung stand vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus betrachtet auch Ansprüchen des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV entgegen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen Zulassungsgrund weder unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) noch unter dem Aspekt der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) in einer § 544 Abs. 4 Satz 3 ZPO genügenden Weise dar. Eine zulassungsrelevante Divergenz zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs lag im maßgeblichen Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht vor. Der Bundesgerichtshof hat erst mit Urteil vom 26. Juni 2023 (VIa ZR 335/21, NJW 2023, 2259 Rn. 34, zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ) entschieden, dass die Tatbestandswirkung einer EG-Typgenehmigung einem Anspruch des Fahrzeugkäufers auf Ersatz des Differenzschadens nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV nicht entgegengehalten werden kann. Anhaltspunkte dafür, das Berufungsgericht werde künftig diese Rechtsprechung nicht berücksichtigen, sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2021 - XI ZR 137/20, juris Rn. 2 mwN).
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.
Menges
Möhring
Götz
Liepin
Vogt-Beheim