Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 988/22 ECLI:DE:BGH:2023:201123BVIAZR988.22.0 KI-generiert

Product liability: Absence of unauthorized shutdown device and admissibility of revision for fundamental legal significance

Geschäftsnummer VIa ZR 988/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, rejecting the appeal and leaving the Munich Regional Court of Appeal's decision in force; the plaintiff bore the procedural costs. The dispute concerned product liability claims under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation, where the appellate court independently grounded its denial of liability on the absence of an impermissible shutdown device in the contested machinery. The BGH held that the lower court's reasoning was legally sound from its perspective and that the plaintiff failed to demonstrate a question of fundamental legal significance or the need for the development of law or the unification of jurisprudence, thereby failing to meet the statutory admissibility criteria for revision under § 543 Abs. 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Product liability: Absence of unauthorized shutdown device and admissibility of revision for fundamental legal significance: The dispute concerned product liability claims under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation, where the appellate court independently grounded its denial of liability on the absence of an impermissible shutdown device in the contested machinery. The BGH held that the lower court's reasoning was legally sound from its perspective and that the plaintiff failed to demonstrate a question of fundamental legal significance or the need for the development of law or the unification of jurisprudence, thereby failing to meet the statutory admissibility criteria for revision under § 543 Abs. 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung Revision eines Entscheids unerlaubte Entfernung gesetzliche Voraussetzungen E-Justice Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the primary ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or a need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Diese Erwägung stand vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus betrachtet auch Ansprüchen der Klägerin aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art.
Art. 267 AEUV
1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Used to order the losing plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Applied to justify the omission of a further detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
VIa ZR 16/23
Unlawful shutdown device: failure to substantiate defect and lack of fault preclude admission of revision
VIa ZR 1304/22
Admissibility of revision: substantiation of unauthorized shutdown device and procedural fundamental rights in civil appeal
VIa ZR 1603/22
Non-admission of revision: failure to demonstrate fundamental significance regarding absence of shut-off devices
VIa ZR 1355/22
Differenzschaden from unauthorized shutdown device: presumption of manufacturer fault and protection of buyer's asset interest under § 823(2) BGB
VIa ZR 758/23
Admission of revision for insufficient substantiation of a shutdown device under Regulation (EC) No. 715/2007

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the primary ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or a need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Applied to justify the omission of a further detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Used to order the losing plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 22. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf das Fehlen einer unzulässigen Abschalteinrichtung gestützt. Diese Erwägung stand vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus betrachtet auch Ansprüchen der Klägerin aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV entgegen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Möhring

Wille

Liepin

Vogt-Beheim