Tort liability of motor manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's regulatory violation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the denial of leave to appeal, upholding the lower court's judgment in favor of the defendant. The dispute concerned a tort claim by a vehicle owner against a motor manufacturer, allegedly for participation in an intentional violation of the European Food Law Regulation (EG-FGV) by a vehicle manufacturer, as well as general tort liability. The court found no grounds for revision because the plaintiff failed to demonstrate that the motor manufacturer, as distinct from the vehicle manufacturer, had intentionally participated in a statutory violation under § 823(2) BGB i.n.c. with §§ 6(1), 27(1) EG-FGV, nor did the claim under §§ 826, 31 BGB establish a justifying reason for admission. Consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the prior judgment denying liability remains in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort liability of motor manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's regulatory violation: The dispute concerned a tort claim by a vehicle owner against a motor manufacturer, allegedly for participation in an intentional violation of the European Food Law Regulation (EG-FGV) by a vehicle manufacturer, as well as general tort liability. The court found no grounds for revision because the plaintiff failed to demonstrate that the motor manufacturer, as distinct from the vehicle manufacturer, had intentionally participated in a statutory violation under § 823(2) BGB i.n.c. with §§ 6(1), 27(1) EG-FGV, nor did the claim under §§ 826, 31 BGB establish a justifying reason for admission. Consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the prior judgment denying liability remains in force.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint for lack of admission of the revision, as the matter lacked general significance or need for legal development.
Procedural basis for omitting a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting the revision.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 12. Oktober 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist nach dem eigenen Vorbringen des Klägers in der Beschwerdebegründung (vgl. BGH, Beschluss vom 8. März 2007 - IX ZR 284/03, juris Rn. 3) Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.
Menges
Möhring
Götz
Liepin
Vogt-Beheim