Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 367/23 ECLI:DE:BGH:2023:071123B4STR367.23.0 KI-generiert

Whether prior consideration of multiple-victim aggravation and significant temporal gaps between offenses barred further use of those factors in total sentence calculation under § 337 StPO

Geschäftsnummer 4 StR 367/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) rejected the defendant's appeal as unfounded, leaving the Landgericht Münster’s conviction and sentence from May 31, 2023, in force and ordering the defendant to bear the costs of the appeal and the victim associates' necessary expenses. The dispute centered on whether the trial court committed a legal error by citing the aggravating factor that the defendant committed acts against multiple victims in the individualized sentencing phase, given that this factor had already been considered when determining the individual sentences and that a significant temporal gap (over a decade) separated the first series of offenses from the later ones. The court held that the potential legal defects in the sentencing reasoning did not warrant a reversal because it could exclude that the trial court would have imposed milder individual sentences or a lower total sentence without that specific aggravating consideration, pursuant to § 337 Abs. 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 337 Abs. 1 StPO; Whether prior consideration of multiple-victim aggravation and significant temporal gaps between offenses barred further use of those factors in total sentence calculation under § 337 StPO: The dispute centered on whether the trial court committed a legal error by citing the aggravating factor that the defendant committed acts against multiple victims in the individualized sentencing phase, given that this factor had already been considered when determining the individual sentences and that a significant temporal gap (over a decade) separated the first series of offenses from the later ones. The court held that the potential legal defects in the sentencing reasoning did not warrant a reversal because it could exclude that the trial court would have imposed milder individual sentences or a lower total sentence without that specific aggravating consideration, pursuant to § 337 Abs. 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung erschwerender Tatumstand E-Justice Rechnungsfehler Verjährungsfrist Vorbenutzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The legal basis cited for rejecting the appeal as unfounded due to the absence of a legal error to the disadvantage of the defendant.
§ 337 Abs. 1 StPO
Denn der Senat kann ausschließen, dass das Landgericht ohne die genannte Erwägung auf mildere als die im unteren Bereich des anwendbaren Strafrahmens liegenden Einzelstrafen und auf eine niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte (§ 337 Abs. 1 StPO).
KI-generiert
6 StR 260/24
Timing of Zäsurwirkung and admissibility of aggregate sentencing where prior conviction became final after commission of later offenses
6 StR 18/26
Inclusion of prior sentence in aggregate sentencing where temporally unrelated offenses rendered the last prior conviction legally indeterminate
4 StR 47/23
Criminal revision: scope of review under § 349 Abs. 2 StPO and denial of compensation for procedural delay
5 StR 247/23
Inclusion of prior fines in a subsequent total sentence despite prior court omission; scope of the prohibition against aggravation (§ 358 Abs. 2 StPO) and independent application of § 55 Abs. 1 StGB
4 StR 574/25
Inclusion of post-first-instance convictions in total sentencing under § 55 StGB and timing of enforcement status

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The legal basis cited for rejecting the appeal as unfounded due to the absence of a legal error to the disadvantage of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 31. Mai 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Es kann dahinstehen, ob die strafschärfende Erwägung des Landgerichts, der Angeklagte habe die Taten zum Nachteil mehrerer Geschädigter begangen, schon deshalb rechtsfehlerhaft ist, weil sie bereits bei der Bemessung der Einzelstrafen Berücksichtigung gefunden hat. Auch könnten sich im vorliegenden Fall rechtliche Bedenken daraus ergeben, dass zwischen den ersten beiden Taten zum Nachteil der Nebenklägerin S. (Tatzeit: 1. April 2004 bis 31. April 2008) und der weiteren Tat zum Nachteil der Nebenklägerin N. (Tatzeit: 2017 bis 2020) eine sehr lange Zeit verging. Dies bedarf ebenfalls keiner abschließenden Klärung. Denn der Senat kann ausschließen, dass das Landgericht ohne die genannte Erwägung auf mildere als die im unteren Bereich des anwendbaren Strafrahmens liegenden Einzelstrafen und auf eine niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte (§ 337 Abs. 1 StPO).

Quentin

Bartel

Rommel

Scheuß

Momsen-Pflanz