Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 363/23 ECLI:DE:BGH:2023:081123B4STR363.23.0 KI-generiert

Applicability of aggravated juvenile sentencing framework to aiding and abetting offenses and harmless error review of statutory maximum misapplication

Geschäftsnummer 4 StR 363/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Revisions (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and sentence. The case involved a juvenile defendant convicted of aiding and abetting dangerous bodily harm in concurrence with the violation of the highest personal living sphere by image recordings; the defendant challenged the judgment on procedural grounds. Although the appellate court noted a legal error where the first instance incorrectly applied the aggravated sentencing framework for crimes (Vergehen vs. Verbrechen distinction under the Juvenile Court Act), it held the result was correct because the juvenile prison sentence was primarily based on educational needs rather than the statutory maximum, rendering the error harmless. Consequently, the juvenile defendant is ordered to bear the necessary costs incurred by the counterparty during the revision proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 473 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 74 JGG; Applicability of aggravated juvenile sentencing framework to aiding and abetting offenses and harmless error review of statutory maximum misapplication: The case involved a juvenile defendant convicted of aiding and abetting dangerous bodily harm in concurrence with the violation of the highest personal living sphere by image recordings; the defendant challenged the judgment on procedural grounds. Although the appellate court noted a legal error where the first instance incorrectly applied the aggravated sentencing framework for crimes (Vergehen vs. Verbrechen distinction under the Juvenile Court Act), it held the result was correct because the juvenile prison sentence was primarily based on educational needs rather than the statutory maximum, rendering the error harmless. Consequently, the juvenile defendant is ordered to bear the necessary costs incurred by the counterparty during the revision proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung schwerer Fall strafrechtliches Revisionsverfahren Gehilfenschaft Realkonkurrenz von Straftaten Verfahrensverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The primary ground for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.
§ 473 Abs. 1 Satz 2 StPO
The provision cited to order the juvenile accused to bear the necessary expenses incurred by the auxiliary plaintiff during the revision proceedings.
§ 74 JGG
The procedural basis cited for the court's discretion to refrain from imposing the costs and expenses of the revision proceedings on the complainant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 357/22
Juvenile sentencing framework: rape by violence as felony under § 177 Abs. 5 Nr. 1 StGB vs. aggravated case under § 177 Abs. 6 StGB
4 StR 314/18
Scope of limited appeal against partial conviction in juvenile criminal proceedings
3 StR 117/12
Remuneration for victim's counsel in criminal revision: rejection of lump-sum fee due to mere joinder to prosecutor's argument and statutory coverage of preparation.
KI-generiert
2 StR 455/13
Abetting an attempted offense in juvenile criminal law; requirement of persistent harmful inclinations for imposing a youth prison sentence
3 StR 439/12
Inadequate reasoning for imposing unchanged juvenile sentence after remand with mitigated findings
4 StR 314/18
Scope of limited appeal against partial conviction in juvenile criminal proceedings
4 StR 60/23
Sentencing error: Retroactive application of aggravated statutory minimum for child sexual abuse instead of the milder framework in force at the time of the offenses.
4 StR 289/24
Juvenile sentencing: mandatory inclusion of prior non-custodial sanction and correction of sentencing omission by appellate court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The primary ground for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.

§ 74 JGG

The procedural basis cited for the court's discretion to refrain from imposing the costs and expenses of the revision proceedings on the complainant.

§ 473 Abs. 1 Satz 2 StPO

The provision cited to order the juvenile accused to bear the necessary expenses incurred by the auxiliary plaintiff during the revision proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom 20. Juni 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 74 JGG); jedoch hat er die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Auch der Strafausspruch hält im Ergebnis revisionsrechtlicher Kontrolle stand. Das Landgericht hat zwar rechtsfehlerhaft den Strafrahmen des § 18 Abs. 1 Satz 2 JGG zugrunde gelegt, der die Begehung eines Verbrechens im Sinne von § 12 Abs. 1 und 3 StGB voraussetzt (vgl. BGH, Beschluss vom 23. November 2022 – 4 StR 357/22 Rn. 2) und deshalb bei einer Verurteilung wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen nicht in Betracht kommt. Hierauf beruht das Urteil aber nicht. Der Senat schließt aus, dass das Landgericht bei Anwendung des zutreffenden Strafrahmens mit einem Höchstmaß von fünf Jahren gemäß § 18 Abs. 1 Satz 1 JGG auf eine geringere Strafe erkannt hätte. Denn es hat die Jugendstrafe von einem Jahr vorrangig anhand des Erziehungsbedarfs bei dem Angeklagten bemessen.

Unter den festgestellten tat- und täterbezogenen Umständen ist es darüber hinaus angezeigt, den jugendlichen Angeklagten mit den dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu belasten (§ 473 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 74 JGG; vgl. hierzu allgemein BGH, Beschluss vom 24. Oktober 2018 – 4 StR 314/18 Rn. 5; Urteil vom 20. Dezember 2012 – 3 StR 117/12 Rn. 52).

Quentin

Maatsch

Scheuß

Momsen-Pflanz

Dietsch