Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 962/22 ECLI:DE:BGH:2023:301023BVIAZR962.22.0 KI-generiert

Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB and EU fuel vehicle regulations: requirement of demonstrated participation in vehicle manufacturer's intentional statutory breach

Geschäftsnummer VIa ZR 962/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for leave to appeal, upholding the lower court's decision and ordering the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings. The dispute concerned a claim for damages under tort law arising from alleged violations of EU fuel vehicle regulations, where the plaintiff sued an engine manufacturer rather than the vehicle manufacturer. The court ruled that the appeal lacked fundamental legal significance and failed to meet the threshold for revision because the plaintiff did not sufficiently substantiate a claim that the engine manufacturer knowingly participated in the vehicle manufacturer's intentional violation of law. The decisive legal basis was § 823 para. 2 BGB in conjunction with §§ 6 para. 1 and 27 para. 1 of the EU Fuel Vehicle Directive, interpreted to require a showing of intentional statutory breach by the specific defendant entity for liability to attach.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB and EU fuel vehicle regulations: requirement of demonstrated participation in vehicle manufacturer's intentional statutory breach: The dispute concerned a claim for damages under tort law arising from alleged violations of EU fuel vehicle regulations, where the plaintiff sued an engine manufacturer rather than the vehicle manufacturer. The court ruled that the appeal lacked fundamental legal significance and failed to meet the threshold for revision because the plaintiff did not sufficiently substantiate a claim that the engine manufacturer knowingly participated in the vehicle manufacturer's intentional violation of law. The decisive legal basis was § 823 para. 2 BGB in conjunction with §§ 6 para. 1 and 27 para. 1 of the EU Fuel Vehicle Directive, interpreted to require a showing of intentional statutory breach by the specific defendant entity for liability to attach.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung gesetzliche Voraussetzung Richtlinie juristische Person Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Beteiligung am Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 489/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations: failure to establish participation in deliberate statutory breach precludes § 823(2) BGB claim
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 31. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin