Admissibility of revision complaint regarding tort liability for motor manufacturer's participation in vehicle manufacturer's violation of European Food and Feed Law
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Bundesgerichtshof (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, upholding the lower court's refusal to allow an appeal for revision. The dispute involved a civil tort claim where the plaintiff alleged liability based on § 823 (2) German Civil Code in conjunction with § 6 (1) and § 27 (1) of the European Food and Feed Law (EG-FGV), asserting that the defendant, a motor manufacturer, had participated in the intentional statutory violation of a vehicle manufacturer. The BGH held that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the decisional relevance of the admissibility grounds, specifically failing to substantiate the alleged intentional legal violation by the vehicle manufacturer that the motor manufacturer could have joined. Consequently, the decision of the 16a Civil Senate of the Stuttgart Higher Regional Court remains in force, and the plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision complaint regarding tort liability for motor manufacturer's participation in vehicle manufacturer's violation of European Food and Feed Law: The dispute involved a civil tort claim where the plaintiff alleged liability based on § 823 (2) German Civil Code in conjunction with § 6 (1) and § 27 (1) of the European Food and Feed Law (EG-FGV), asserting that the defendant, a motor manufacturer, had participated in the intentional statutory violation of a vehicle manufacturer. The BGH held that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the decisional relevance of the admissibility grounds, specifically failing to substantiate the alleged intentional legal violation by the vehicle manufacturer that the motor manufacturer could have joined. Consequently, the decision of the 16a Civil Senate of the Stuttgart Higher Regional Court remains in force, and the plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, as the complaint is rejected because the matter lacks fundamental significance and does not require further legal development or uniform case law.
Costs rule applied in the dispositive to assign the costs of the complaint proceedings to the losing plaintiff.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 2. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.
Menges
Krüger
Götz
Rensen
Wille