Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 597/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR597.22.0 KI-generiert

Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage

Geschäftsnummer VIa ZR 597/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-admission complaint, leaving the appellate court's decision in force. The dispute involved a tort claim under § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 of the General Food Law (EG-FGV). The court held that the legal questions raised lacked fundamental significance and did not require legal development or the assurance of uniform case law because the plaintiff failed to effectively challenge the appellate court's factual finding that no damage had been sustained. Consequently, the complaint was rejected under § 543 para. 2 sentence 1 ZPO, the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings, and the dispute value was set at up to 30,000 €.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage: The dispute involved a tort claim under § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 of the General Food Law (EG-FGV). The court held that the legal questions raised lacked fundamental significance and did not require legal development or the assurance of uniform case law because the plaintiff failed to effectively challenge the appellate court's factual finding that no damage had been sustained. Consequently, the complaint was rejected under § 543 para. 2 sentence 1 ZPO, the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings, and the dispute value was set at up to 30,000 €.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Lebensmittelrecht Zulässige Gründe Art der Zuwiderhandlung Pflichtverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for dismissing the non-admission complaint due to the absence of fundamental legal significance.
§ 823 Abs. 2 BGB
Auf die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage nach einem Anspruch des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a detailed written reasoning on the grounds of inadmissibility.
KI-generiert
VIa ZR 596/23
Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault
VIa ZR 993/22
Food labeling liability under § 823 Abs. 2 BGB and EG-FGV: rejection of non-admission complaint due to absence of fault
VIa ZR 51/23
Liability under German Food and Feed Law: Rejection of Tort Claim Due to Absence of Damage
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 1570/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB for alleged violation of food safety regulations: failure to establish culpable unlawful act precludes damages

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for dismissing the non-admission complaint due to the absence of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a detailed written reasoning on the grounds of inadmissibility.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Auf die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage nach einem Anspruch des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV kommt es nicht an, weil die Beschwerde die Annahme des Berufungsgerichts, dem Kläger sei kein Schaden entstanden, nicht durchgreifend angreift.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim