Denial of revision on grounds of damage assessment and statute of limitations despite conflicting ECJ judgment
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's non-allowance complaint, thereby upholding the appellate court's decision that refused leave to appeal; the plaintiff bears the costs of the proceedings, which are assessed at a value up to €25,000. The dispute concerned a civil case where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a revision on the grounds of alleged fundamental procedural rights violations and the need for legal clarification, specifically arguing that the European Court of Justice judgment of March 21, 2023 (C-100/21) was decisive. The BGH found no ground for admission under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO) because the appellate court’s judgment was independently founded on issues of damage establishment and limitation periods, which were not materially affected by the ECJ ruling, and the alleged procedural rights violations were deemed insufficient to warrant review.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Denial of revision on grounds of damage assessment and statute of limitations despite conflicting ECJ judgment: The dispute concerned a civil case where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a revision on the grounds of alleged fundamental procedural rights violations and the need for legal clarification, specifically arguing that the European Court of Justice judgment of March 21, 2023 (C-100/21) was decisive. The BGH found no ground for admission under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO) because the appellate court’s judgment was independently founded on issues of damage establishment and limitation periods, which were not materially affected by the ECJ ruling, and the alleged procedural rights violations were deemed insufficient to warrant review.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the dismissal of the non-allowance complaint as the case lacks fundamental significance or need for legal development.
Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the decision.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 22. November 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zur Schadensbegründung und zur Verjährung gestützt, für die das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 21. März 2023 (C-100/21, NJW 2023, 1111) nicht entscheidungserheblich ist und hinsichtlich derer die Nichtzulassungsbeschwerde einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht aufzeigt.
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.
Menges
Krüger
Götz
Rensen
Wille