Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 57/23 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR57.23.0 KI-generiert

Fault-based liability as independent ground for rejecting non-admission of civil appeal despite claimed fundamental legal significance

Geschäftsnummer VIa ZR 57/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of appeal, upholding the decision of the Cologne Higher Regional Court of 27 December 2022 and ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to challenge the lower court's judgment by arguing that the legal questions raised were of fundamental significance or necessary for the development of law. The appellate court’s ruling was self-supportingly based on considerations of fault (*Verschulden*), which the plaintiff failed to demonstrate were subject to a decisive legal error warranting review. The highest court applied §§ 543, 544, and 97 ZPO, finding that the plaintiff had not sufficiently substantiated the decisional relevance of the legal issues under the requirements of fundamental significance (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) and that alleged procedural fundamental rights violations were not sufficiently demonstrated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Fault-based liability as independent ground for rejecting non-admission of civil appeal despite claimed fundamental legal significance: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to challenge the lower court's judgment by arguing that the legal questions raised were of fundamental significance or necessary for the development of law. The appellate court’s ruling was self-supportingly based on considerations of fault (*Verschulden*), which the plaintiff failed to demonstrate were subject to a decisive legal error warranting review. The highest court applied §§ 543, 544, and 97 ZPO, finding that the plaintiff had not sufficiently substantiated the decisional relevance of the legal issues under the requirements of fundamental significance (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) and that alleged procedural fundamental rights violations were not sufficiently demonstrated.

Schlagwörter

KI-generiert
Verschuldenshaftung Zivilrechtsstreitigkeit Zulässige Gründe Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-admission of appeal as the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for waiving a detailed legal justification in the decision.
KI-generiert
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
VIa ZR 1179/22
Admissibility of non-admission complaint for fundamental legal significance based on alleged lack of damages
XI ZR 547/21
Non-admission of civil revision due to lack of fundamental importance and absence of legal development grounds
VIa ZR 265/22
Denial of appeal on proof of damage in § 823(2) BGB liability and admissibility standards under § 543(2) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-admission of appeal as the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for waiving a detailed legal justification in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 27. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Verschulden gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft aber nicht für durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim