Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 33/22 ECLI:DE:BGH:2023:231023BVIAZR33.22.0 KI-generiert

Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation

Geschäftsnummer VIa ZR 33/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's decision in which the plaintiff's claim for damages was denied. The dispute centered on a tort claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation, specifically concerning an alleged intentional violation of statutory duties by a vehicle manufacturer, with the plaintiff alleging that the defendant, acting as an engine manufacturer, participated in said violation. The court held that the legal issue lacked fundamental significance and that the plaintiff failed to demonstrate the decisional relevance of the grounds for admission, as the facts did not establish that the engine manufacturer participated in an intentional breach of law attributable to the vehicle manufacturer, citing prior BGH jurisprudence. Consequently, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings, and the appellate judgment remains final.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation: The dispute centered on a tort claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation, specifically concerning an alleged intentional violation of statutory duties by a vehicle manufacturer, with the plaintiff alleging that the defendant, acting as an engine manufacturer, participated in said violation. The court held that the legal issue lacked fundamental significance and that the plaintiff failed to demonstrate the decisional relevance of the grounds for admission, as the facts did not establish that the engine manufacturer participated in an intentional breach of law attributable to the vehicle manufacturer, citing prior BGH jurisprudence. Consequently, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings, and the appellate judgment remains final.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Pflichtverletzung gesetzliche Voraussetzungen Revision eines Entscheids Art der Zuwiderhandlung Verletzung von Sicherheitsbestimmungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful appellant to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule applied to waive further reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation
VIa ZR 1502/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU General Food Law: insufficient substantiation of aiding participation
VIa ZR 925/22
Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations
VIa ZR 293/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to waive further reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful appellant to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 6. Dezember 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille