Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 53/23 ECLI:DE:BGH:2023:201023BIZB53.23.0 KI-generiert

Objection to court fee assessment limited to defects in calculation, excluding substantive review of the underlying decision

Geschäftsnummer I ZB 53/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the debtor's objection to the court fee assessment, confirming that the fee of 66 euros was correctly imposed following the rejection of her legal complaint. The dispute concerned the procedural challenge to the cost calculation pursuant to § 66 GKG, where the debtor argued against the fee burden arising from the Senate's earlier decision to reject her legal complaint as inadmissible. The court held that the objection procedure under § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG is strictly limited to defects in the cost assessment itself and does not permit a substantive review of the underlying decision or its constitutionality; consequently, the fee under Nr. 2124 of the GKG Cost Schedule remained in force as the legal basis for the cost liability.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 8 Satz 1 GKG; Objection to court fee assessment limited to defects in calculation, excluding substantive review of the underlying decision: Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) Erinnerung der Schuldnerin, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Einzelrichter entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom 9. März 2023 - I ZB 105/22, juris Rn. 3 mwN), hat keinen Erfolg.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Kostenfestsetzung Kognitionsbefugnis materielle Mängel Haftungsausschluss Berechnungsgrundlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) Erinnerung der Schuldnerin, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Einzelrichter entscheidet (vgl.
§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG
Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 105/22
Inadmissibility of legal complaint in debt enforcement due to missing leave to appeal
I ZB 74/20
Februar 2021 - I ZB 74/20, juris Rn.
I ZB 7/17
August 2017 - I ZB 7/17, juris Rn.
KI-generiert
I ZB 106/22
Objection to court fee assessment limited to procedural errors, barring substantive challenge to underlying cost liability
I ZB 22/23
Limits of objection against cost assessment: exclusion of substantive review of the underlying cost decision under § 66 GKG
III ZR 69/22
Challenge to court fee calculation: scope of objection limited to cost law violations, excluding review of underlying decision's lawfulness
IV ZB 32/23
Limits of judicial review under § 66 GKG: objections to court cost assessments confined to cost law, excluding substantive or procedural errors of the underlying decision
VII ZB 5/24
Limits of § 66 GKG objection procedure: scope of review confined to fee calculation, excluding review of underlying cost-allocation decision

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung der Schuldnerin gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 27. September 2023 - Kostenrechnung zum Kassenzeichen 780023136542 - wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Der Senat hat die Rechtsbeschwerde der Schuldnerin durch Beschluss vom 18. September 2023 als unzulässig verworfen. Mit ihrer Erinnerung vom 16. Oktober 2023 beanstandet die Schuldnerin die Gerichtskostenrechnung vom 27. September 2023.

II. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) Erinnerung der Schuldnerin, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Einzelrichter entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom 9. März 2023 - I ZB 105/22, juris Rn. 3 mwN), hat keinen Erfolg.

Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz können nur Einwendungen erhoben werden, die sich gegen den Kostenansatz selbst richten, nicht dagegen solche, mit denen inhaltlich die Entscheidung angegriffen wird, aufgrund derer der Kostenansatz erfolgt. Das Erinnerungsverfahren dient nicht dazu, eine vorangegangene Entscheidung im Hauptsacheverfahren - auch nicht die Kostenentscheidung - auf ihre Recht- oder Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen (BGH, Beschluss vom 25. Februar 2021 - I ZB 74/20, juris Rn. 4 mwN).

Der Kostenansatz vom 27. September 2023 trifft zu. Infolge der Verwerfung der Rechtsbeschwerde durch den Senatsbeschluss vom 18. September 2023 ist die Gebühr nach Nr. 2124 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) in Höhe von 66 € angefallen. Soweit die Ausführungen der Erinnerung dahingehend auszulegen sind, dass sie sich gegen die Kostenbelastung durch die Kostenrechnung an sich wendet, sind diese Einwände im Verfahren der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG nicht zu berücksichtigen (vgl. BGH, Beschluss vom 16. August 2017 - I ZB 7/17, juris Rn. 3 mwN).

III. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).

Feddersen