Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 19/23 ECLI:DE:BGH:2023:290823BVIIIZB19.23.0 KI-generiert

Admissibility of hearing complaint for lack of authorized counsel

Geschäftsnummer VIII ZB 19/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiffs' hearing complaint as inadmissible, placing the costs on the plaintiffs and warning against further similar submissions. The dispute concerned a procedural challenge to a prior senate decision, where the plaintiffs argued a violation of their right to be heard. The court ruled that the complaint was inadmissible primarily because it was not filed by a lawyer authorized to practice before the BGH, as required by § 78 para. 1 sentence 3 ZPO; alternatively, the submission failed to meet the specific factual requirements of § 321a para. 2 sentence 5 ZPO to demonstrate a violation of the right to be heard under § 321a para. 1 sentence 1 no. 2 ZPO. The court further noted that even if admissible, the complaint would be unfounded because the senate had extensively examined the plaintiffs' arguments in the challenged decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO, § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO; Admissibility of hearing complaint for lack of authorized counsel: Die Anhörungsrüge ist bereits deshalb unzulässig, weil die Kläger sie nicht - wie erforderlich (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) - durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt haben (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. Juni 2019 - IX ZB 1/19, juris Rn. 1 mwN; vom 5. August 2020 - VIII ZB 46/20, juris Rn. 1; vom 4. Mai 2023 - I ZB 19/23, juris Rn. 1 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Klagebewilligung Anwaltsverschulden Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Die Anhörungsrüge ist bereits deshalb unzulässig, weil die Kläger sie nicht - wie erforderlich (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) - durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt haben (vgl.
§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO
Im Übrigen erfüllt das Rügevorbringen auch nicht die Voraussetzungen des § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO.
§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Ein Sachverhalt, aus dem sich eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den Senat ergeben würde (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO), ist nicht dargetan (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 1/19
Juni 2019 - IX ZB 1/19, juris Rn.
VIII ZB 46/20
August 2020 - VIII ZB 46/20, juris Rn.
I ZB 19/23
Inadmissibility of legal complaint against rejection of judicial recusal application and lack of representation by a Supreme Court attorney
VIII ZR 300/18
Standards for substantiating a hearing review claim under § 321a ZPO and the right to be heard
KI-generiert
VIII ZB 58/23
Inadmissibility of a hearing complaint for failure to comply with mandatory legal representation requirements and lack of sufficient factual substantiation of a violation of the right to be heard
VIII ZB 23/24
Anhörungsrüge inadmissibility due to lack of BGH counsel and failure to substantiate hearing violation
V ZR 64/25
Inadmissibility of hearing petition for lack of authorized counsel and failure to demonstrate specific violation of right to be heard in denial of legal aid
VII ZB 21/25
Admissibility of hearing complaint in legal appeal: mandatory representation by counsel admitted to the BGH under § 78(1) sentence 3 ZPO
2 ARs 373/24
Inadmissible complaint for denial of justice due to failure to substantiate violation of right to be heard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Kläger vom 8. August 2023 gegen den Senatsbeschluss vom 11. Juli 2023, wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

Die Kläger werden darauf hingewiesen, dass sie auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mehr mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen können.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge ist bereits deshalb unzulässig, weil die Kläger sie nicht - wie erforderlich (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) - durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt haben (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. Juni 2019 - IX ZB 1/19, juris Rn. 1 mwN; vom 5. August 2020 - VIII ZB 46/20, juris Rn. 1; vom 4. Mai 2023 - I ZB 19/23, juris Rn. 1 mwN).

Im Übrigen erfüllt das Rügevorbringen auch nicht die Voraussetzungen des § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO. Ein Sachverhalt, aus dem sich eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den Senat ergeben würde (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO), ist nicht dargetan (vgl. Senatsbeschlüsse vom 25. August 2020 - VIII ZR 300/18, juris Rn. 2; vom 13. Dezember 2022 - VIII ZA 15/22, juris Rn. 1).

Die Anhörungsrüge wäre im Übrigen auch unbegründet, weil der Senat den Anspruch der Kläger auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Der Senat hat in seinem Beschluss vom 11. Juli 2023 den Vortrag der Kläger umfassend geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet. Von einer näheren Begründung wird abgesehen.

Kosziol

Dr. Schmidt

Dr. Matussek

Dr. Böhm

Messing