Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 425/22 ECLI:DE:BGH:2023:061123BVIAZR425.22.0 KI-generiert

Non-Admission of Revision: Unlawful Disconnection Devices and Fundamental Legal Significance in Consumer Transactions

Geschäftsnummer VIa ZR 425/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of an appeal in revision, thereby finalizing the appellate court's judgment in the plaintiff's favor for the opposing party and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The case concerned a civil dispute where the plaintiff alleged defects in a consumer transaction, specifically challenging the presence of unlawful disconnection devices, but failed to demonstrate that the issue possessed fundamental legal significance or required the development of law for the uniform application of legal principles. The court held that the appellate court's decision was independently grounded on the absence of such devices and that the alleged procedural fundamental rights violations were not substantial, thereby finding no basis for admission under § 543 Abs. 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-Admission of Revision: Unlawful Disconnection Devices and Fundamental Legal Significance in Consumer Transactions: The case concerned a civil dispute where the plaintiff alleged defects in a consumer transaction, specifically challenging the presence of unlawful disconnection devices, but failed to demonstrate that the issue possessed fundamental legal significance or required the development of law for the uniform application of legal principles. The court held that the appellate court's decision was independently grounded on the absence of such devices and that the alleged procedural fundamental rights violations were not substantial, thereby finding no basis for admission under § 543 Abs. 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten zivilrechtliche Revision E-Justice Verbraucherrecht Verfahrenskosten Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary legal basis cited to justify the dismissal of the complaint against the non-admission of revision.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art.
Art. 267 AEUV
1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1603/22
Non-admission of revision: failure to demonstrate fundamental significance regarding absence of shut-off devices
VIa ZR 695/21
Non-admission of revision in product liability: Burden of proof for switching device defects under § 823(2) BGB and EG-FGV
V ZR 5/23
Non-admission of revision in civil litigation: fundamental significance and uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO
VIa ZR 1304/22
Admissibility of revision: substantiation of unauthorized shutdown device and procedural fundamental rights in civil appeal
XI ZR 260/19
Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary legal basis cited to justify the dismissal of the complaint against the non-admission of revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 25. Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen unzulässiger Abschalteinrichtungen gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Liepin

Vogt-Beheim