Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 238/22 ECLI:DE:BGH:2023:301023BVIAZR238.22.0 KI-generiert

Admission of revision on tort liability for defectively designed vehicles

Geschäftsnummer VIa ZR 238/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) partially granted the plaintiff’s application for leave to appeal (Nichtzulassungsbeschwerde), allowing a revision to proceed solely regarding the dismissal of his tort claims arising from the defective design of a vehicle, while rejecting the complaint and upholding the lower court’s judgments on the contractual claims and second appellate request; consequently, the plaintiff succeeded in initiating further proceedings on the tortious liability issue but failed on all other aspects, bearing the associated costs for the unsuccessful portions. The case involved a product liability dispute where the plaintiff challenged an appellate court decision that had dismissed both his tort claims under German law for damages caused by placing a defective vehicle into circulation and his contractual claims. The decisive legal basis for the partial admission is § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, as the BGH found that the tort claim issue possessed fundamental significance requiring the clarification of basic legal questions, whereas the contractual claims lacked such significance or the need for uniform jurisprudence, and alleged procedural rights violations were found insufficient.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision on tort liability for defectively designed vehicles: The case involved a product liability dispute where the plaintiff challenged an appellate court decision that had dismissed both his tort claims under German law for damages caused by placing a defective vehicle into circulation and his contractual claims. The decisive legal basis for the partial admission is § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, as the BGH found that the tort claim issue possessed fundamental significance requiring the clarification of basic legal questions, whereas the contractual claims lacked such significance or the need for uniform jurisprudence, and alleged procedural rights violations were found insufficient.

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung Revision eines Entscheids Teilklage Recht auf das Geschmacksmuster vertraglicher Schadenersatz Rechtliche Aspekte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive to justify the rejection of the complaint for lack of fundamental significance or need for uniform case law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to govern the apportionment of costs between the parties.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited in the dispositive to authorize the court to omit a detailed legal reasoning for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 343/02
Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048 f.).
KI-generiert
VIa ZR 119/21
Admission of revision on product liability delicts due to fundamental significance of vehicle circulation law
VIa ZR 1/21
Admission of revision on vehicle tort liability despite lack of fundamental legal significance
VIa ZR 280/23
Admission of revision on delictual liability for defective vehicle in sale
VIa ZR 1251/22
Admission of revision for damages claim against motor manufacturer under §§ 823, 826 BGB and EG-FGV
VIa ZR 1149/22
Admission of revision on tort damages from vehicle marketing and waiver of justification under § 544(6)(2) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive to justify the rejection of the complaint for lack of fundamental significance or need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited in the dispositive to authorize the court to omit a detailed legal reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to govern the apportionment of costs between the parties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers wird die Revision gegen das Urteil des 23. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 21. Januar 2022 zugelassen, soweit der Berufungsantrag zu 1 betreffend seine deliktische Schädigung durch das Inverkehrbringen des in dem Antrag bezeichneten Fahrzeugs zurückgewiesen worden ist.

Im Übrigen (Berufungsantrag zu 1 betreffend kaufvertragliche Ansprüche und Berufungsantrag zu 2) wird die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das vorbezeichnete Urteil zurückgewiesen, weil insoweit die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, soweit es ohne Erfolg geblieben ist. Insoweit beträgt der Wert des Beschwerdegegenstands für die Gerichtskosten und für die außergerichtlichen Kosten bis 25.000 € mit der Maßgabe, dass letztere im Verhältnis zur Beklagten nur zur Hälfte anzusetzen sind (§ 97 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048 f.).

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin