Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1192/22 ECLI:DE:BGH:2023:301023BVIAZR1192.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of appeal for failure to challenge alternative statute of limitations basis; denial of non-admission of appeal for lack of legal significance.

Geschäftsnummer VIa ZR 1192/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH dismissed the plaintiff's non-appeal complaint, leaving the lower court's dismissal of the claim intact and imposing the procedural costs on the plaintiff. The dispute concerned a civil action where the plaintiff's appeal was rejected on the grounds of procedural admissibility. The decisive legal basis was that the appeal was inadmissible because the plaintiff failed to challenge the lower court's independent legal basis of statute of limitations (Verjährung) in its appeal brief, rendering the appeal void under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO and general principles of appellate review requiring a specific attack on all independent grounds for judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Inadmissibility of appeal for failure to challenge alternative statute of limitations basis; denial of non-admission of appeal for lack of legal significance: The dispute concerned a civil action where the plaintiff's appeal was rejected on the grounds of procedural admissibility. The decisive legal basis was that the appeal was inadmissible because the plaintiff failed to challenge the lower court's independent legal basis of statute of limitations (Verjährung) in its appeal brief, rendering the appeal void under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO and general principles of appellate review requiring a specific attack on all independent grounds for judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Verjährungsfrist Verfahrensbeschränkungen Zulässige Gründe Beschwerdelegitimation Zivilrechtsstreitigkeit gesetzlicher Ausschlussgrund

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for rejecting the non-admission complaint as the dispute lacks fundamental significance and does not require further development of law or unity of jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the legal proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a further detailed justification in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 184/21
Insufficient appellate briefing for invalid rent increase: failure to challenge alternative statutory grounds under § 520 Abs. 3 ZPO and § 10 Abs. 1 Satz 2 WoBindG
KI-generiert
IV ZB 2/26
Inadmissibility of appeal for failure to concretely rebut lower court’s finding on lack of pre-litigation demand individualization
XI ZR 525/21
Challenge to refusal of admission for appeal: Absence of fundamental legal significance and reliance on independent appellate grounds
VIa ZB 5/24
Inadmissibility of appeal against rejection of insufficiently reasoned appellate brief due to failure to address substantive defense in response to court hint
VI ZB 57/22
Inadmissibility of legal complaint against rejection of appeal in preliminary injunctive proceedings due to statutory limitation of appeal chain
I ZB 16/23
Inadmissibility of appeal against enforcement ruling lacking explicit admission and of subsequent complaint against non-admission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for rejecting the non-admission complaint as the dispute lacks fundamental significance and does not require further development of law or unity of jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a further detailed justification in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the legal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 20. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Die Berufung des Klägers war - was der Senat im Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfen hat (BGH, Beschluss vom 25. April 2023 - VIII ZR 184/21, juris Rn. 11 mwN) - bereits unzulässig, weil das Landgericht die Klageabweisung in dem angefochtenen Urteil selbständig tragend auch auf Verjährung etwaiger Ansprüche des Klägers gestützt hat, ohne dass die Berufungsbegründung diese Erwägung angegriffen hat (vgl. BGH, aaO, Rn 12 ff. mwN).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin