Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 380/22 ECLI:DE:BGH:2023:141123BVIZR380.22.0 KI-generiert

Admission of revision for treatment error damages: Lack of fundamental legal significance or need for uniform case law

Geschäftsnummer VI ZR 380/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 6th Civil Senate rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment that denied claims for damages due to alleged medical malpractice. The dispute concerned a civil action where the plaintiff challenged the regional court's denial of liability, but the Bundesgerichtshof determined that neither the fundamental significance of the case nor the need for legal development or uniform case law justified a higher court review. Relying on §§ 543(2) sentence 1 and 544(6) sentence 2 second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), the court dismissed the complaint without providing a detailed reasoned justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision for treatment error damages: Lack of fundamental legal significance or need for uniform case law: The dispute concerned a civil action where the plaintiff challenged the regional court's denial of liability, but the Bundesgerichtshof determined that neither the fundamental significance of the case nor the need for legal development or uniform case law justified a higher court review. Relying on §§ 543(2) sentence 1 and 544(6) sentence 2 second half-sentence of the Code of Civil Procedure (ZPO), the court dismissed the complaint without providing a detailed reasoned justification.

Schlagwörter

KI-generiert
ärztlicher Behandlungsfehler Revision eines Entscheids Zivilprozessordnung zivilrechtlicher Schadenersatz Landesrecht medizinische Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Provision cited in the dispositive as the main ground for rejecting the complaint because the matter did not meet the requirements for revision admission.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Provision cited in the dispositive as the procedural basis for waiving a detailed written reasoning for the decision.
KI-generiert
VI ZR 241/22
Non-admission of revision: sufficiency of complaint to demonstrate fundamental significance or need for uniform case law
V ZR 189/22
Non-admission of revision for lack of fundamental legal significance or uniform jurisprudence in civil dispute
VIa ZR 166/23
Liability claim: non-admission of revision for failure to demonstrate fundamental legal significance regarding the absence of defendant's fault
VIa ZR 437/23
Admissibility of civil revision complaint and lack of fundamental legal significance in personal injury liability
XI ZR 665/20
Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Provision cited in the dispositive as the main ground for rejecting the complaint because the matter did not meet the requirements for revision admission.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Provision cited in the dispositive as the procedural basis for waiving a detailed written reasoning for the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 7. Dezember 2022 wird, soweit sie sich gegen die Verneinung von Schadensersatzansprüchen wegen Behandlungsfehlern richtet, zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Seiters

von Pentz

Oehler

Klein

Linder