Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 227/20 ECLI:DE:BGH:2020:101120BXIZR227.20.0 KI-generiert

Non-admission complaint: Requirement of fundamental significance and legal uniformity for civil revision proceedings

Geschäftsnummer XI ZR 227/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 11th Civil Senate denied the plaintiff's application for a stay of proceedings and dismissed the plaintiff's non-admission complaint against the decision of the Munich Regional Court of Appeal, resulting in the plaintiff bearing the costs of the complaint proceedings. The dispute centered on a non-admission complaint where the appellant sought to challenge the lower court's refusal to admit revision, which the BGH rejected on the grounds that the matter lacked fundamental significance and did not require the unification of case law for the development of law. The decisive legal basis relied upon was Section 543 Paragraph 2 Sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), with the court referencing prior consistent jurisprudence and applying Section 544 Paragraph 6 Sentence 2 Half-Sentence 2 ZPO to waive a further written justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission complaint: Requirement of fundamental significance and legal uniformity for civil revision proceedings: The dispute centered on a non-admission complaint where the appellant sought to challenge the lower court's refusal to admit revision, which the BGH rejected on the grounds that the matter lacked fundamental significance and did not require the unification of case law for the development of law. The decisive legal basis relied upon was Section 543 Paragraph 2 Sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), with the court referencing prior consistent jurisprudence and applying Section 544 Paragraph 6 Sentence 2 Half-Sentence 2 ZPO to waive a further written justification.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens Landesrecht Zulässige Gründe E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental legal significance and did not require the unification of case law.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing party.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 99/20
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil dispute
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental legal significance and did not require the unification of case law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 21. April 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 35.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl