Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 354/23 ECLI:DE:BGH:2023:121023B2STR354.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of revision against an acquittal based on legal insanity for lack of legal injury

Geschäftsnummer 2 StR 354/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's revision as inadmissible and ordered him to bear the costs, leaving the Lower Regional Court's acquittal in force. The defendant, who had been acquitted of sexual harassment in three counts based on a finding of legal insanity rather than the absence of a statutory act, challenged the judgment via an email lodged after the statutory deadline, alleging that the basis for the acquittal was erroneous. The court held that the revision was inadmissible because an acquitted defendant who was not subjected to any preventive measures lacks the requisite personal injury (*Beschwer*) needed to stand for appeal, absent a violation of fundamental rights in the reasoning which was not present here; the court further noted the failure to comply with the mandatory one-month deadline for submitting the grounds of appeal and the requirement for a defense attorney’s signature under § 345 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 345 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 345 Abs. 2 StPO; Inadmissibility of revision against an acquittal based on legal insanity for lack of legal injury: The defendant, who had been acquitted of sexual harassment in three counts based on a finding of legal insanity rather than the absence of a statutory act, challenged the judgment via an email lodged after the statutory deadline, alleging that the basis for the acquittal was erroneous. The court held that the revision was inadmissible because an acquitted defendant who was not subjected to any preventive measures lacks the requisite personal injury (*Beschwer*) needed to stand for appeal, absent a violation of fundamental rights in the reasoning which was not present here; the court further noted the failure to comply with the mandatory one-month deadline for submitting the grounds of appeal and the requirement for a defense attorney’s signature under § 345 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision des Strafurteils Beschwerdelegitimation Recht auf einen Verteidiger fehlende Unterschrift gesetzliche Voraussetzungen sexuelle Belästigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 345 Abs. 1 Satz 1 StPO
§ 345 Abs. 2 StPO
1 Satz 1 StPO) und dies seitens des Angeklagten nur in einer von dem Verteidiger oder einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift oder zu Protokoll der Geschäftsstelle geschehen kann (§ 345 Abs. 2 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 56/15
Inadmissibility of acquittal appeal for lack of formal adverse effect where conviction rests on non-excludable lack of imputability
KI-generiert
3 StR 426/17
Victim’s revision inadmissible for impermissible objective and failure to independently substantiate appeal
4 StR 459/10
Inadmissibility of defendant's revision challenging failure to order placement in detoxification institution under § 64 StGB
3 StR 515/24
Invalidity of limited revision challenging refusal of psychiatric placement; requirement to vacate acquittal based on incapacity to avoid inconsistent findings
2 StR 168/25
Admissibility of criminal revision requiring specific grounds and reinstatement of expired filing deadlines
5 StR 593/25
Inadmissibility of criminal revision for lack of justification when limited to sentencing without specific legal arguments

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom 25. Mai 2023 wird als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten vom Vorwurf der sexuellen Belästigung in drei Fällen freigesprochen. Mit am 30. Mai 2023 bei den Justizbehörden in K. eingegangener E-Mail beanstandet der Angeklagte, dass er wegen Schuldunfähigkeit statt wegen Fehlens einer tatbestandlichen Handlung freigesprochen worden ist.

Das Rechtsmittel ist unzulässig. Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 1. September 2023 u.a. ausgeführt:

„1. Da der Angeklagte freigesprochen und auch keine Maßregel der Besserung und Sicherung gegen ihn verhängt worden ist, fehlt es an einer Beschwer durch das angefochtene Urteil. Ein Angeklagter kann eine Entscheidung indes nur dann zulässig anfechten, wenn er durch sie beschwert ist. Es genügt nicht, wenn ihn nur der Inhalt der Urteilsgründe in irgendeiner Weise belastet. Dies gilt auch dann, wenn der Freispruch auf der Schuldunfähigkeit des Angeklagten beruht. Eine Ausnahme von diesen Grundsätzen ist nur in seltenen Ausnahmefällen möglich, wenn ein freisprechendes Urteil durch die Art seiner Begründung die Grundrechte des Betroffenen verletzt (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Oktober 2015 – 1 StR 56/15, NJW 2016, 728 [729]; Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66. Aufl., vor § 296 Rn. 13 mit Überblick zum Meinungsstand). Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben.

2. Hinzu kommt, dass die Revisionsanträge und ihre Begründung grundsätzlich spätestens binnen eines Monats nach Ablauf der Frist zur Einlegung des Rechtsmittels bei dem Gericht, dessen Urteil angefochten wird, anzubringen sind (§ 345 Abs. 1 Satz 1 StPO) und dies seitens des Angeklagten nur in einer von dem Verteidiger oder einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift oder zu Protokoll der Geschäftsstelle geschehen kann (§ 345 Abs. 2 StPO). Auch daran fehlt es hier.“

Dem tritt der Senat bei.

Appl

Eschelbach

Zeng

Grube

Schmidt