Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 333/23 ECLI:DE:BGH:2023:101023B2STR333.23.0 KI-generiert

Narcotics aiding conviction: Incorrect hierarchical application of sentencing ranges for minor case vs. mitigated accomplice framework

Geschäftsnummer 2 StR 333/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) overturned the sentencing portion of the lower court's judgment and remanded the case for a new hearing, while rejecting the defendant's appeal regarding the conviction. The defendant had been convicted by the Landgericht Kassel of aiding and abetting the unlawful dealing in non-negligible quantities of narcotics and sentenced to one year and nine months of imprisonment, suspended on probation. The dispute centered on whether the trial court correctly applied the statutory sentencing framework for the defendant's role as an accomplice. The BGH found that the trial court erred in legal reasoning by failing to apply the required hierarchical order for determining the sentencing range; specifically, the court neglected to examine the mitigation provision for a minor case under § 29a(2) BtMG before resorting to the attenuated sentencing range under § 49(1) StGB in conjunction with § 29a(1) BtMG. Although the factual findings regarding guilt were upheld, the sentencing was set aside because the use of the correct, more favorable "minor case" range (three months to five years) could have resulted in a lower sentence than the previously imposed prison term.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 27 Abs. 2 StGB, § 49 Abs. 1 StGB, § 353 Abs. 2 StPO; Narcotics aiding conviction: Incorrect hierarchical application of sentencing ranges for minor case vs. mitigated accomplice framework: The defendant had been convicted by the Landgericht Kassel of aiding and abetting the unlawful dealing in non-negligible quantities of narcotics and sentenced to one year and nine months of imprisonment, suspended on probation. The dispute centered on whether the trial court correctly applied the statutory sentencing framework for the defendant's role as an accomplice. The BGH found that the trial court erred in legal reasoning by failing to apply the required hierarchical order for determining the sentencing range; specifically, the court neglected to examine the mitigation provision for a minor case under § 29a(2) BtMG before resorting to the attenuated sentencing range under § 49(1) StGB in conjunction with § 29a(1) BtMG. Although the factual findings regarding guilt were upheld, the sentencing was set aside because the use of the correct, more favorable "minor case" range (three months to five years) could have resulted in a lower sentence than the previously imposed prison term.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelstrafzumessung Gehilfenschaft bedingter Strafvollzug Übertretungen unrichtige Sachverhaltsfeststellung Begriff der Entscheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the procedural basis for dismissing the further-reaching revision as unfounded.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Die entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht ausgeführte Rüge der Verletzung formellen Rechts ist unzulässig.
§ 27 Abs. 2 StGB
Einen solchen hat sie verneint, ohne in einem weiteren Schritt darüber hinaus den vertypten Milderungsgrund des § 27 Abs. 2 StGB in den Blick zu nehmen.
§ 49 Abs. 1 StGB
Stattdessen hat sie den nach § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 29a Abs.
§ 353 Abs. 2 StPO
c) Die zugehörigen Feststellungen können bestehen bleiben, weil es sich lediglich um Wertungsfehler handelt (§ 353 Abs. 2 StPO).“

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 494/13
Sentencing hierarchy in drug offenses: mandatory assessment of less serious case under § 29a(2) BtMG before applying typified mitigating grounds under § 49 StGB.
KI-generiert
2 StR 494/13
Sentencing hierarchy in drug offenses: mandatory assessment of less serious case under § 29a(2) BtMG before applying typified mitigating grounds under § 49 StGB.
5 StR 487/16
Narcotics sentencing: Irrelevance of minor quantity excess to verdict when mitigation precludes judicial error
2 StR 480/21
Misapplication of mitigated sentencing ranges and failure to assess statutory mitigation for disclosure of accomplices in aiding drug trafficking
1 StR 78/18
Sentencing hierarchy for minor cases in narcotics offenses requiring consideration of statutory mitigation for aiding and abetting
2 StR 224/12
Sentencing error in drug trafficking case: failure to assess mitigated sentencing range for accessory under § 30 Abs. 2 BtMG in conjunction with § 27 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the procedural basis for dismissing the further-reaching revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kassel vom 15. Mai 2023, soweit es sie betrifft, im Strafausspruch aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Beihilfe zum „unerlaubten“ Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision der Angeklagten hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

1. Die entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht ausgeführte Rüge der Verletzung formellen Rechts ist unzulässig.

2. Die auf die Sachrüge veranlasste umfassende Prüfung des Schuldspruchs hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben.

3. Der Strafausspruch hält dagegen revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand.

Dazu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ausgeführt:

„Bei der Bestimmung des Strafrahmens hat das Landgericht die gebotene Prüfungsreihenfolge (vgl. etwa Senat, Beschluss vom 19. November 2013 – 2 StR 494/13, juris Rn. 4) nicht eingehalten.

a) Die Strafkammer hat lediglich geprüft, ob nach Maßgabe der allgemeinen Strafzumessungstatsachen ein minder schwerer Fall gemäß § 29a Abs. 2 BtMG vorliegt. Einen solchen hat sie verneint, ohne in einem weiteren Schritt darüber hinaus den vertypten Milderungsgrund des § 27 Abs. 2 StGB in den Blick zu nehmen. Stattdessen hat sie den nach § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 29a Abs. 1 BtMG zugrunde gelegt (vgl. UA S. 18).

b) Auf diesem Rechtsfehler beruht das Urteil. Gegenüber dem zur Anwendung gekommenen Strafrahmen von drei Monaten bis zu elf Jahren und drei Monaten wäre der Strafrahmen eines minder schweren Falls von drei Monaten bis zu fünf Jahren deutlich günstiger für die Angeklagte. Dass die Strafkammer unter Anwendung des günstigeren Strafrahmens zu einer geringeren Freiheitsstrafe gelangt wäre, ist nicht auszuschließen.

c) Die zugehörigen Feststellungen können bestehen bleiben, weil es sich lediglich um Wertungsfehler handelt (§ 353 Abs. 2 StPO).“

Dem vermag sich der Senat nicht zu verschließen.

Appl

Zeng

Grube

Schmidt

Lutz