Preclusive effect of EU type-approval on tort claims for vehicle defect damages
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate decision in which the defendant prevailed; the costs of the complaint proceedings were imposed on the plaintiff. The dispute concerned a claim for compensation of difference damages by a vehicle purchaser, challenging the trial and appellate courts' refusal to recognize an impermissible switch-off device in the fuel evaporation system's temperature-dependent "thermo window," which the lower courts had deemed immune from civil judicial review due to the preclusive effect of an EU type-approval certification. The decisive legal issue was whether the *Tatbestandswirkung* (preclusive effect) of an EU type-approval can bar tort claims under Section 823(2) BGB in conjunction with Sections 6(1) and 27(1) of the European Community Regulation on Vehicle Approval (EG-FGV); the BGH found no grounds for admitting revision because, at the time the complaint was filed, no relevant divergence in case law existed, noting that a subsequent 2023 BGH judgment had finally clarified that such preclusive effects cannot bar these specific consumer claims.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 544 Abs. 4 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV; Preclusive effect of EU type-approval on tort claims for vehicle defect damages: The dispute concerned a claim for compensation of difference damages by a vehicle purchaser, challenging the trial and appellate courts' refusal to recognize an impermissible switch-off device in the fuel evaporation system's temperature-dependent "thermo window," which the lower courts had deemed immune from civil judicial review due to the preclusive effect of an EU type-approval certification. The decisive legal issue was whether the *Tatbestandswirkung* (preclusive effect) of an EU type-approval can bar tort claims under Section 823(2) BGB in conjunction with Sections 6(1) and 27(1) of the European Community Regulation on Vehicle Approval (EG-FGV); the BGH found no grounds for admitting revision because, at the time the complaint was filed, no relevant divergence in case law existed, noting that a subsequent 2023 BGH judgment had finally clarified that such preclusive effects cannot bar these specific consumer claims.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision as the case lacked fundamental significance or need for legal development.
Procedural criteria for admissibility based on fundamental significance or legal development, which the complaint failed to satisfy.
Procedural criterion for admissibility based on securing unity of legal practice, which was not met due to lack of divergence.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 18. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend darauf gestützt, es könne "keine in der Temperaturabhängigkeit der AGR liegende unzulässige Abschalteinrichtung feststellen", da die EG-Typgenehmigung Tatbestandswirkung "derart entfalte, dass die Kontrolle der Zulässigkeit des […] 'Thermofensters' der zivilgerichtlichen Überprüfung entzogen" sei. Diese Erwägung stand vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus betrachtet auch Ansprüchen des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV entgegen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen Zulassungsgrund weder unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) noch unter dem Aspekt der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) in einer § 544 Abs. 4 Satz 3 ZPO genügenden Weise dar. Eine zulassungsrelevante Divergenz zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs lag im maßgeblichen Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht vor. Der Bundesgerichtshof hat erst mit Urteil vom 26. Juni 2023 (VIa ZR 335/21, NJW 2023, 2259 Rn. 34, zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ) entschieden, dass die Tatbestandswirkung einer EG-Typgenehmigung einem Anspruch des Fahrzeugkäufers auf Ersatz des Differenzschadens nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV nicht entgegengehalten werden kann. Anhaltspunkte dafür, das Berufungsgericht werde künftig diese Rechtsprechung nicht berücksichtigen, sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2021 - XI ZR 137/20, juris Rn. 2 mwN).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.
Menges
Möhring
Krüger
Wille
Liepin