Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 192/22 ECLI:DE:BGH:2023:301023BVIAZR192.22.0 KI-generiert

Tort liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 192/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 6a. Zivilsenat dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of appeal, thereby upholding the appellate court's judgment in favor of the defendant. The dispute concerned a claim for damages under § 823(2) BGB in conjunction with the prohibition of misleading advertising in EU consumer law, alleging that the defendant, an engine manufacturer, had participated in the vehicle manufacturer's intentional statutory violations. The court held that the plaintiff failed to substantiate the essential element of the defendant's participation in the intentional act of a third party (the vehicle manufacturer), noting that the engine manufacturer was not the vehicle manufacturer, and further found that the alleged violations of procedural fundamental rights were not substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB: The BGH 6a. Zivilsenat dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of appeal, thereby upholding the appellate court's judgment in favor of the defendant. The dispute concerned a claim for damages under § 823(2) BGB in conjunction with the prohibition of misleading advertising in EU consumer law, alleging that the defendant, an engine manufacturer, had participated in the vehicle manufacturer's intentional statutory violations. The court held that the plaintiff failed to substantiate the essential element of the defendant's participation in the intentional act of a third party (the vehicle manufacturer), noting that the engine manufacturer was not the vehicle manufacturer, and further found that the alleged violations of procedural fundamental rights were not substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung irreführende Werbung Drittansprache Verbraucherrecht Zivilurteil Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 25. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille