Admission of Revision on Liability for Defeat Devices: Effect of Type Approval on § 823(2) BGB Claims
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment and leaving the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a product liability claim for damages arising from the installation of unapproved "defeat devices" (engine software shutting off emissions controls) in a vehicle, where the appellate court had rejected the claims on the grounds that the statutory effect of the administrative type-approval act precluded liability. The decisive legal issue was whether the type-approval's legal validity bars tortious liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Gasoline Directive (EG-FGV). The court found that the non-admission of revision was appropriate because no divergence from existing case law existed at the time the complaint was filed, noting that the Federal Court of Justice had only subsequently, in June 2023, established that such type-approval does not preclude claims for differential damage, and thus the prerequisite of divergent case law required for admission under § 543 Abs. 2 ZPO was not met.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 544 Abs. 4 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of Revision on Liability for Defeat Devices: Effect of Type Approval on § 823(2) BGB Claims: The dispute concerned a product liability claim for damages arising from the installation of unapproved "defeat devices" (engine software shutting off emissions controls) in a vehicle, where the appellate court had rejected the claims on the grounds that the statutory effect of the administrative type-approval act precluded liability. The decisive legal issue was whether the type-approval's legal validity bars tortious liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU Gasoline Directive (EG-FGV). The court found that the non-admission of revision was appropriate because no divergence from existing case law existed at the time the complaint was filed, noting that the Federal Court of Justice had only subsequently, in June 2023, established that such type-approval does not preclude claims for differential damage, and thus the prerequisite of divergent case law required for admission under § 543 Abs. 2 ZPO was not met.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint, establishing that the case lacks fundamental significance, legal development, or uniformity requirements necessary for admitting the revision.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 19. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend darauf gestützt, dem „Vorliegen unzulässiger Abschalteinrichtungen“ stehe „die Tatbestandswirkung des Verwaltungsaktes in Form der Typenzulassung entgegen“. Diese Erwägung stand vom Rechtsstandpunkt des Berufungsgerichts aus betrachtet auch Ansprüchen des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV entgegen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen Zulassungsgrund weder unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) noch unter dem Aspekt der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) in einer § 544 Abs. 4 Satz 3 ZPO genügenden Weise dar. Eine zulassungsrelevante Divergenz zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs lag im maßgeblichen Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht vor. Der Bundesgerichtshof hat erst mit Urteil vom 26. Juni 2023 (VIa ZR 335/21, NJW 2023, 2259 Rn. 34, zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ) entschieden, dass die Tatbestandswirkung einer EG-Typgenehmigung einem Anspruch des Fahrzeugkäufers auf Ersatz des Differenzschadens nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV nicht entgegengehalten werden kann. Anhaltspunkte dafür, das Berufungsgericht werde künftig diese Rechtsprechung nicht berücksichtigen, sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2021 - XI ZR 137/20, juris Rn. 2 mwN).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.
Menges
Möhring
Krüger
Wille
Liepin