Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1202/22 ECLI:DE:BGH:2023:301023BVIAZR1202.22.0 KI-generiert

Denial of leave for lack of fundamental legal significance regarding Art. 3 No. 10 Regulation (EC) 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 1202/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-admission complaint, leaving the Oberlandesgericht Bamberg’s decision of July 26, 2022, in force, and ordered the plaintiff to bear the costs of the proceedings, with a value in dispute of up to €40,000. The dispute concerned an appeal for leave to appeal under the German Code of Civil Procedure, where the plaintiff challenged the lower court’s judgment by alleging a lack of fundamental legal significance and procedural fundamental rights violations. The court held that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions, specifically in light of the prerequisites of Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, and deemed the alleged procedural rights violations unsubstantiated. Relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, the court concluded that neither the development of law nor the assurance of uniform jurisprudence required a revision decision, and waived further reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Denial of leave for lack of fundamental legal significance regarding Art. 3 No. 10 Regulation (EC) 715/2007: The dispute concerned an appeal for leave to appeal under the German Code of Civil Procedure, where the plaintiff challenged the lower court’s judgment by alleging a lack of fundamental legal significance and procedural fundamental rights violations. The court held that the complaint failed because the plaintiff did not sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions, specifically in light of the prerequisites of Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, and deemed the alleged procedural rights violations unsubstantiated. Relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, the court concluded that neither the development of law nor the assurance of uniform jurisprudence required a revision decision, and waived further reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten Zivilprozessordnung Revision eines Entscheids Demonstrationsrecht Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten Streitwert

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the non-admission complaint because the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen ist mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 729/22
Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 1530/22
Insufficiency of fundamental legal significance in non-admission complaint regarding Regulation (EC) 715/2007 preconditions
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the non-admission complaint because the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 26. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen ist mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin