Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 667/22 ECLI:DE:BGH:2023:061123BVIAZR667.22.0 KI-generiert

Regulation (EC) No. 715/2007 Art. 3(10); fundamental significance of gas market access regulation in non-admission proceedings

Geschäftsnummer VIa ZR 667/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (6th Civil Senate) rejected the plaintiff's complaint for non-admission of appeal, leaving the lower court's decision in force and ordering the plaintiff to bear the procedural costs. The dispute concerned the interpretation of Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, where the appellant argued that the legal questions raised possessed fundamental significance to justify a revision of the appellate judgment. The court held that the decisive issue of decision-relevance for fundamental legal significance was not sufficiently substantiated in light of the specific prerequisites of the cited EU regulation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Regulation (EC) No. 715/2007 Art. 3(10); fundamental significance of gas market access regulation in non-admission proceedings: The dispute concerned the interpretation of Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, where the appellant argued that the legal questions raised possessed fundamental significance to justify a revision of the appellate judgment. The court held that the decisive issue of decision-relevance for fundamental legal significance was not sufficiently substantiated in light of the specific prerequisites of the cited EU regulation.

Schlagwörter

KI-generiert
Auslegung von Urteilen Revisionsverfahren Vorabentscheidungsverfahren prozessleitende Verfügungen abgeleitetes Recht E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary legal basis for rejecting the complaint for non-admission of appeal as the case lacked fundamental significance or a need for further development of law.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal.
KI-generiert
VIa ZR 729/22
Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 1530/22
Insufficiency of fundamental legal significance in non-admission complaint regarding Regulation (EC) 715/2007 preconditions
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary legal basis for rejecting the complaint for non-admission of appeal as the case lacked fundamental significance or a need for further development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 25. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Liepin

Vogt-Beheim