Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 171/22 ECLI:DE:BGH:2023:120923BVIIIZR171.22.0 KI-generiert

Supplementation of appellate costs order for amicus participation under § 321 ZPO

Geschäftsnummer VIII ZR 171/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) ordered the correction and supplementation of its prior decision, ruling that the plaintiff must bear the costs of the intervening party (Streithelferin) to the defendant, and corrected the legal form designation of that intervening party from AG to GmbH. This ruling resolved a procedural request by the intervening party to rectify the omission of a cost allocation for its assistance in the rejected leave-to-appeal proceedings, leaving the original substantive dismissal of the plaintiff's complaint for leave to appeal intact. The court determined that the missing cost award constituted an omission correctable under § 321 ZPO, while the clerical error in the party's legal form required correction under § 319 ZPO, specifically applying § 97 Abs. 1 and § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO to mandate the cost transfer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO, § 321 ZPO, § 319 Abs. 1 ZPO, § 321 Abs. 1 ZPO, § 97 Abs.1 ZPO; Supplementation of appellate costs order for amicus participation under § 321 ZPO: This ruling resolved a procedural request by the intervening party to rectify the omission of a cost allocation for its assistance in the rejected leave-to-appeal proceedings, leaving the original substantive dismissal of the plaintiff's complaint for leave to appeal intact. The court determined that the missing cost award constituted an omission correctable under § 321 ZPO, while the clerical error in the party's legal form required correction under § 319 ZPO, specifically applying § 97 Abs. 1 and § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO to mandate the cost transfer.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrenskosten Zivilurteil Beteiligung am Verfahren nachträgliche Eingabe materieller Fehler Forderungseingabe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO
Procedural rule applied in the dispositive to determine the allocation of costs for the intervening party.
§ 321 ZPO
Juli 2023 eingegangenem Schriftsatz hat er beantragt, den Beschluss des Senats gemäß § 321 ZPO dahin zu ergänzen, dass der Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin zu 2 der Beklagten zu tragen habe.
§ 319 Abs. 1 ZPO
Juli 2023 - da eine Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO hier insoweit nicht in Betracht kommt - entsprechend § 321 Abs.
§ 321 Abs. 1 ZPO
1 ZPO hier insoweit nicht in Betracht kommt - entsprechend § 321 Abs. 1 ZPO um die versehentlich unterbliebene Entscheidung über die Kosten der Streithelferin zu 2 nach § 101 Abs.
§ 97 Abs.1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the legal costs of the intervening party.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 287/15
Curating a missing cost award for a litigation helper: requirement of obvious error for rectification under § 319 ZPO versus supplementation under § 321 ZPO
I ZR 80/18
Rectification of judgment for omitted ancillary party cost award: requirement that procedural error be "obvious"
V ZR 205/20
August 2021 - V ZR 205/20, juris Rn.
III ZR 69/21
Correction of omitted cost allocation for auxiliary party requires obviously discernible deviation from court's intent
KI-generiert
XI ZB 7/13
Correction of omitted auxiliary party costs via § 319 ZPO versus § 321 ZPO supplement in appellate cost decisions
VIII ZR 287/15
Curating a missing cost award for a litigation helper: requirement of obvious error for rectification under § 319 ZPO versus supplementation under § 321 ZPO
II ZB 31/19
Omission of auxiliary intervention costs: Exclusion of correction under § 319 ZPO and time-barred supplementation under § 321 ZPO
II ZR 297/11
Correction of omitted amicus curiae costs: Patent error under § 319 ZPO vs. missed ruling requiring § 321 ZPO supplement
1 BvR 1063/14
Cost allocation for acknowledgment of initially unsound claim under § 93 ZPO and arbitrary deviation from Supreme Court precedent

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs.1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the legal costs of the intervening party.

§ 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO

Procedural rule applied in the dispositive to determine the allocation of costs for the intervening party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Beschluss des Senats vom 18. Juli 2023 wird im Tenor hinsichtlich des Kostenausspruchs dahin ergänzt, dass der Kläger auch die Kosten der Streithelferin zu 2 der Beklagten zu tragen hat (§ 97 Abs.1, § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO).

Weiter wird der vorgenannte Senatsbeschluss dahingehend berichtigt, dass die Parteibezeichnung der Streithelferin zu 2 statt "F. AG" lautet "F. GmbH".

[GRUENDE]

Der Senat hat mit Beschluss vom 18. Juli 2023 die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen und ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Eine Entscheidung nach § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO über die Kosten der Streithelferin zu 2 der Beklagten enthält der Tenor des Beschlusses nicht. Der Beschluss ist dem Prozessbevollmächtigten der Streithelferin zu 2 am 25. Juli 2023 zugestellt worden. Mit am 27. Juli 2023 eingegangenem Schriftsatz hat er beantragt, den Beschluss des Senats gemäß § 321 ZPO dahin zu ergänzen, dass der Kläger die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin zu 2 der Beklagten zu tragen habe. Zudem hat er unter Vorlage eines Handelsregisterauszugs vom 17. April 2023 angeregt, die Parteibezeichnung der Streithelferin zu 2 zu berichtigen.

II. Auf den zulässigen, insbesondere fristgerecht gestellten Antrag der Streithelferin zu 2 ist der Beschluss des Senats vom 18. Juli 2023 - da eine Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO hier insoweit nicht in Betracht kommt - entsprechend § 321 Abs. 1 ZPO um die versehentlich unterbliebene Entscheidung über die Kosten der Streithelferin zu 2 nach § 101 Abs. 1 Halbs. 1 ZPO zu ergänzen (vgl. hierzu im Einzelnen Senatsbeschluss vom 1. März 2016 - VIII ZR 287/15, NJW 2016, 2754 Rn. 2 ff. mwN; vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 16. Januar 2020 - I ZR 80/18, juris Rn. 3 ff.; vom 23. August 2021 - V ZR 205/20, juris Rn. 3 ff.; vom 26. Januar 2023 - III ZR 69/21, juris Rn. 3 ff.).

Zudem ist gemäß § 319 Abs. 1 ZPO die Parteibezeichnung der Streithelferin zu 2 in dem vorgenannten Beschluss des Senats wie aus dem Tenor ersichtlich zu berichtigen.

Dr. Bünger

Kosziol

Dr. Liebert

Wiegand

Dr. Böhm