Admission of revision for contributory intent in motor supply chain to violate EU food safety regulations
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby affirming the appellate court's judgment in favor of the defendant. The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 EG-FGV, arising from alleged misconduct by a motor manufacturer regarding vehicle emissions standards. The court found that the complaint failed to demonstrate the decision-relevant relevance of the legal issues because the defendant was identified solely as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer; consequently, the plaintiff did not sufficiently substantiate that an intentional legal violation by the vehicle manufacturer existed to which the motor manufacturer could have contributed as a participant. The plaintiff bears the costs of the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision for contributory intent in motor supply chain to violate EU food safety regulations: The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 EG-FGV, arising from alleged misconduct by a motor manufacturer regarding vehicle emissions standards. The court found that the complaint failed to demonstrate the decision-relevant relevance of the legal issues because the defendant was identified solely as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer; consequently, the plaintiff did not sufficiently substantiate that an intentional legal violation by the vehicle manufacturer existed to which the motor manufacturer could have contributed as a participant. The plaintiff bears the costs of the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the main ground for dismissing the complaint, stating that revision is not admitted due to lack of fundamental significance.
Cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.
Cited in the dispositive to order the losing plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 27. Oktober 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530 Rn. 19 ff.).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.
Menges
Möhring
Krüger
Wille
Liepin