Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 177/22 ECLI:DE:BGH:2022:080622B5STR177.22.0 KI-generiert

Admissibility of revision: invalid electronic signature by non-authorized substitute attorney

Geschäftsnummer 5 StR 177/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal against a lower court conviction for aggravated robbery as inadmissible, upholding the original sentence. The dispute concerned a procedural defect in the submission of the appeal's grounds of revision, where the electronic document was signed by a substitute lawyer rather than the designated public defender, without evidence of valid representation or authorization under the German Lawyers Act. The court ruled the revision inadmissible because the signatory lacked the requisite legal standing to file on behalf of the accused, citing specific case law on electronic signatures and representative authority in criminal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Admissibility of revision: invalid electronic signature by non-authorized substitute attorney: Das am 15. März 2022 an das Landgericht übermittelte elektronische Dokument mit der Revisionsbegründung ist nicht von der beigeordneten Verteidigerin Rechtsanwältin W. […] signiert worden, sondern „in Vertretung für Rechtsanwältin W. “ durch Rechtsanwalt C. […], wobei keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass Rechtsanwalt C. als allgemeiner Vertreter der Pflichtverteidigerin gemäß § 53 Abs. 2 BRAO oder als sonstiger Bevollmächtigter des Angeklagten tätig geworden ist (vgl. Senat, Beschluss vom 27. November 2019 – 5 StR 539/19, juris; Beschluss vom 1. März 2022 – 5 StR 202/21, juris).

Schlagwörter

KI-generiert
fehlende Unterschrift Elektronische Signatur strafrechtliches Revisionsverfahren gültige Reisedokumente Prokurist Vertretung ohne Vollmacht

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 539/19
November 2019 – 5 StR 539/19, juris; Beschluss vom 1.
5 StR 202/21
März 2022 – 5 StR 202/21, juris).
KI-generiert
3 StR 554/16
Admissibility of criminal revision: formal validity of signature by non-mandated attorney acting on behalf of mandatory defense counsel
1 StR 322/25
Inadmissibility of criminal revision appeal due to transmission via secure mailbox without qualified signature by the responsible attorney
5 StR 636/24
Inadmissibility of criminal revision due to missing qualified electronic signature on electronic filing
6 StR 34/25
Formal validity of electronically signed appeal grounds: substitution signature by co-counsel without statutory representation authority
3 StR 198/24
Inadmissibility of criminal revision due to defective electronic signature and transmission by unauthorized law firm colleague

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionsbegründung: Signatur eines anderen Rechtsanwalts bei elektronischer Übermittlung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 7. Dezember 2021 wird als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes unter Einbeziehung anderweitig erkannter Einzelstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf eine nicht ausgeführte Formalrüge und die Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel ist unzulässig.

Der Generalbundesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift ausgeführt:

Das am 15. März 2022 an das Landgericht übermittelte elektronische Dokument mit der Revisionsbegründung ist nicht von der beigeordneten Verteidigerin Rechtsanwältin W. […] signiert worden, sondern „in Vertretung für Rechtsanwältin W. “ durch Rechtsanwalt C. […], wobei keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass Rechtsanwalt C. als allgemeiner Vertreter der Pflichtverteidigerin gemäß § 53 Abs. 2 BRAO oder als sonstiger Bevollmächtigter des Angeklagten tätig geworden ist (vgl. Senat, Beschluss vom 27. November 2019 – 5 StR 539/19, juris; Beschluss vom 1. März 2022 – 5 StR 202/21, juris).

Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat an.

Die Revision hätte aber auch in der Sache keinen Erfolg gehabt.

Cirener

Mosbacher

Köhler

Resch

von Häfen