Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 312/22 ECLI:DE:BGH:2023:231023BVIAZR312.22.0 KI-generiert

Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under EU Fuel Quality Directive

Geschäftsnummer VIa ZR 312/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of the appeal to the appellate court, leaving the lower court's decision in favor of the defendant in force. The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in connection with the EU Fuel Quality Directive, specifically challenging the rejection of liability for alleged violations of fuel quality regulations. The court determined that the plaintiff failed to establish the relevance of the legal questions or a procedural rights violation, noting decisively that the defendant is a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and therefore the plaintiff did not sufficiently demonstrate a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer to which the motor manufacturer could have contributed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under EU Fuel Quality Directive: The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in connection with the EU Fuel Quality Directive, specifically challenging the rejection of liability for alleged violations of fuel quality regulations. The court determined that the plaintiff failed to establish the relevance of the legal questions or a procedural rights violation, noting decisively that the defendant is a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and therefore the plaintiff did not sufficiently demonstrate a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer to which the motor manufacturer could have contributed.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Richtlinie gesetzlicher Anspruch Verschmutzung durch das Auto Verletzung von Verfahrensrechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or the need for uniform legal application.
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.
KI-generiert
VIa ZR 587/22
Tortious liability of motor manufacturer for fuel quality regulation violation under § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6, § 27 EG-FGV
VIa ZR 661/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB
VIa ZR 517/21
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or the need for uniform legal application.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 14. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille