Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 126/21 ECLI:DE:BGH:2023:231023BVIAZR126.21.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint regarding tort liability of engine manufacturers for intentional emission regulation violations

Geschäftsnummer VIa ZR 126/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's non-admission complaint, leaving the appellate decision of the Nuremberg Higher Regional Court in force and dismissing the appeal for lack of admissibility; the dispute concerned a tort claim based on alleged intentional violations of EU motor vehicle emission regulations by an engine manufacturer, where the lower court had denied liability. The decisive legal basis for the rejection was the failure of the plaintiff to substantiate that the defendant, as an engine rather than vehicle manufacturer, had participated in the intentional statutory breach required for a claim under Section 823 Paragraph 2 BGB in conjunction with Sections 6 and 27 of the EU General Food Law Regulation (EG-FGV), rendering the asserted legal issues non-substantial, while alleged procedural fundamental rights violations were deemed ineffective.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of non-admission complaint regarding tort liability of engine manufacturers for intentional emission regulation violations: The decisive legal basis for the rejection was the failure of the plaintiff to substantiate that the defendant, as an engine rather than vehicle manufacturer, had participated in the intentional statutory breach required for a claim under Section 823 Paragraph 2 BGB in conjunction with Sections 6 and 27 of the EU General Food Law Regulation (EG-FGV), rendering the asserted legal issues non-substantial, while alleged procedural fundamental rights violations were deemed ineffective.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Zivilrechtsstreitigkeit Verletzung von Verfahrensrechten Landesrecht gesetzlicher Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for rejecting the non-admission complaint because the legal matter lacked fundamental significance or did not require revision for the development of law or uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1171/22
Admissibility of non-admission complaint where engine manufacturer liability for intentional tort and statutory violations is not substantiated
VIa ZR 429/22
Admissibility of non-admission complaint regarding tort liability of a motor manufacturer for EU Fuel Quality Directive violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 420/21
Admissibility of revision against denial of tort liability for engine manufacturer in emission defeat device case
VIa ZR 517/21
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for rejecting the non-admission complaint because the legal matter lacked fundamental significance or did not require revision for the development of law or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 21. Juli 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille