Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 321/20 ECLI:DE:BGH:2021:070121BXIZR321.20.0 KI-generiert

Validity of consumer credit revocation notice in financed vehicle purchase under existing case law

Geschäftsnummer XI ZR 321/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's revision against the Stuttgart Higher Regional Court's decision of 23 June 2020, upholding the lower court's ruling against the plaintiff and dismissing the concurrent application for a procedural suspension. The dispute concerned the validity of the revocation notice in a financed vehicle purchase contract, specifically addressing the requirements for consumer credit revocation instructions in existing cases (*Altfälle*). The court determined that the case lacked fundamental significance, did not require further development of the law, and that the revision had no prospect of success, thereby confirming the requirement that statutory consumer protection standards be strictly adhered to in pre-existing financial contracts under applicable civil procedural and consumer credit regulations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 552a ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO; Validity of consumer credit revocation notice in financed vehicle purchase under existing case law: The dispute concerned the validity of the revocation notice in a financed vehicle purchase contract, specifically addressing the requirements for consumer credit revocation instructions in existing cases (*Altfälle*). The court determined that the case lacked fundamental significance, did not require further development of the law, and that the revision had no prospect of success, thereby confirming the requirement that statutory consumer protection standards be strictly adhered to in pre-existing financial contracts under applicable civil procedural and consumer credit regulations.

Schlagwörter

KI-generiert
Konsumkreditwiderruf Gültigkeit des Vertrages Verbraucherrecht Zivilrechtsstreitigkeit Revisionsgründe gesetzliche Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the revision because the case lacks fundamental significance and does not require further development of the law.
§ 552a ZPO
Procedural basis for rejecting the revision in a non-admitted form due to lack of prospect of success.
§ 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO
Dezember 2020 (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO).
§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO
Procedural basis for dispensing with written reasons and referencing the chairman's letter instead.
KI-generiert
XI ZR 265/22
Validity of consumer loan revocation and adequacy of information on prepayment penalty calculation and out-of-court dispute resolution procedures.
XI ZR 66/16
Validity of consumer loan revocation instructions containing non-mandatory references to financed transactions
XI ZR 314/21
Validity of revocation of consumer loan challenged due to ambiguous disclosure of potential changes to disbursement conditions
XI ZR 6/22
Validity of loan revocation for missing late interest disclosure and lender’s permanent defense against repayment due to vehicle resale
XI ZR 174/17
Validity of consumer loan revocation notice lacking clear reference to document requirements for withdrawal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the revision because the case lacks fundamental significance and does not require further development of the law.

§ 552a ZPO

Procedural basis for rejecting the revision in a non-admitted form due to lack of prospect of success.

§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO

Procedural basis for dispensing with written reasons and referencing the chairman's letter instead.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Finanzierter Kraftfahrzeugkaufvertrag: Anforderungen an die Widerrufsbelehrung für den Verbraucherkredit im Altfall

[TENOR]

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt.

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 23. Juni 2020 wird durch einstimmigen Beschluss auf Kosten des Klägers zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a ZPO). Wegen der Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben seines Vorsitzenden vom 1. Dezember 2020 (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO).

Streitwert: bis 22.000,00 €

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl