Timing of crediting unrelated pretrial detention to criminal sentence: execution vs. appellate review
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice’s 6th Criminal Senate dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Landgericht Neuruppin’s judgment of 20 January 2023 and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned the procedural handling of the conviction, with the focus specifically on the crediting of pretrial detention from unrelated proceedings (verfahrensfremde Untersuchungshaft). The court determined that the issue of crediting such detention under § 51 of the German Criminal Code is not a matter for the appellate judgment but must be decided during the execution of the sentence (Vollstreckungsverfahren), citing established case law and standard commentaries on § 51 StGB.
Legislator-Regeste
KI-generiertTiming of crediting unrelated pretrial detention to criminal sentence: execution vs. appellate review: Über eine Anrechnung verfahrensfremder Untersuchungshaft ist im Vollstreckungsverfahren zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 7. April 1994 – 1 StR 166/94, NStZ 1994, 335; LK/Schneider, StGB, 13. Aufl., § 51 Rn. 40; Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 30. Aufl., § 51 Rn. 16).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 20. Januar 2023 wird als unbegründet verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Über eine Anrechnung verfahrensfremder Untersuchungshaft ist im Vollstreckungsverfahren zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 7. April 1994 – 1 StR 166/94, NStZ 1994, 335; LK/Schneider, StGB, 13. Aufl., § 51 Rn. 40; Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 30. Aufl., § 51 Rn. 16).
Sander
Feilcke
Tiemann
von Schmettau
Arnoldi