Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
6 StR 291/23 ECLI:DE:BGH:2023:011123B6STR291.23.0 KI-generiert

Timing of crediting unrelated pretrial detention to criminal sentence: execution vs. appellate review

Geschäftsnummer 6 StR 291/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice’s 6th Criminal Senate dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Landgericht Neuruppin’s judgment of 20 January 2023 and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned the procedural handling of the conviction, with the focus specifically on the crediting of pretrial detention from unrelated proceedings (verfahrensfremde Untersuchungshaft). The court determined that the issue of crediting such detention under § 51 of the German Criminal Code is not a matter for the appellate judgment but must be decided during the execution of the sentence (Vollstreckungsverfahren), citing established case law and standard commentaries on § 51 StGB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Timing of crediting unrelated pretrial detention to criminal sentence: execution vs. appellate review: Über eine Anrechnung verfahrensfremder Untersuchungshaft ist im Vollstreckungsverfahren zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 7. April 1994 – 1 StR 166/94, NStZ 1994, 335; LK/Schneider, StGB, 13. Aufl., § 51 Rn. 40; Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 30. Aufl., § 51 Rn. 16).

Schlagwörter

KI-generiert
Anrechnung der Untersuchungshaft Strafurteil prozessleitende Verfügungen Strafaufschub Überprüfung der Strafzumessung E-Justice

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 166/94
April 1994 – 1 StR 166/94, NStZ 1994, 335; LK/Schneider, StGB, 13.
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 20. Januar 2023 wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Über eine Anrechnung verfahrensfremder Untersuchungshaft ist im Vollstreckungsverfahren zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 7. April 1994 – 1 StR 166/94, NStZ 1994, 335; LK/Schneider, StGB, 13. Aufl., § 51 Rn. 40; Schönke/Schröder/Kinzig, StGB, 30. Aufl., § 51 Rn. 16).

Sander

Feilcke

Tiemann

von Schmettau

Arnoldi