Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 294/20 ECLI:DE:BGH:2021:190121BXIZR294.20.0 KI-generiert

Admissibility of revision appeal for fundamental legal significance in civil proceedings

Geschäftsnummer XI ZR 294/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's motion to suspend proceedings and dismissed his complaint for non-admission of appeal, thereby affirming the lower court's decision. The dispute concerned a civil matter before the 19th Civil Senate of the Higher Regional Court of Munich, where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to allow a revision appeal. The court determined that the legal issues lacked fundamental significance and did not require a decision by the appellate court to ensure the uniform application of law or further the development of law, citing established precedents in its ruling. Consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute set at up to 30,000 EUR.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision appeal for fundamental legal significance in civil proceedings: The dispute concerned a civil matter before the 19th Civil Senate of the Higher Regional Court of Munich, where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to allow a revision appeal. The court determined that the legal issues lacked fundamental significance and did not require a decision by the appellate court to ensure the uniform application of law or further the development of law, citing established precedents in its ruling. Consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute set at up to 30,000 EUR.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Rechtsschutzinteresse Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive as the legal ground for rejecting the non-acceptance complaint due to lack of fundamental legal significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XII ZR 124/22
Admissibility of revision: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil proceedings
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 260/19
Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute
VIa ZR 1639/22
Admissibility of non-admission complaint: absence of fundamental significance or need for uniform legal practice in civil revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive as the legal ground for rejecting the non-acceptance complaint due to lack of fundamental legal significance.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 2. Juni 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl