Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 314/22 ECLI:DE:BGH:2023:301023BVIAZR314.22.0 KI-generiert

Tort claim against engine manufacturer for accomplice liability in vehicle emission fraud under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 314/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff's complaint for non-admission of revision, thereby upholding the Stuttgart Regional Court of Appeal's decision and leaving the lower court's denial of the claim in force. The dispute concerned a tort claim under Section 823(2) German Civil Code in connection with vehicle emission regulations, specifically challenging a verdict where the court found no liability against the defendant, who is identified as an engine manufacturer rather than the final vehicle manufacturer. The court held that the legal question did not warrant admission because the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the alleged grounds for appeal, specifically failing to sufficiently substantiate that the vehicle manufacturer committed an intentional statutory violation to which the engine manufacturer could have contributed as an accomplice.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim against engine manufacturer for accomplice liability in vehicle emission fraud under § 823 Abs. 2 BGB: The dispute concerned a tort claim under Section 823(2) German Civil Code in connection with vehicle emission regulations, specifically challenging a verdict where the court found no liability against the defendant, who is identified as an engine manufacturer rather than the final vehicle manufacturer. The court held that the legal question did not warrant admission because the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the alleged grounds for appeal, specifically failing to sufficiently substantiate that the vehicle manufacturer committed an intentional statutory violation to which the engine manufacturer could have contributed as an accomplice.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Vertragsverletzungsklage gesetzliche Voraussetzungen Betrug betrügerische Begründung des Versicherungsanspruches

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main legal ground cited for rejecting the complaint for non-admission because the case lacks fundamental significance or a need for uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to order the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1405/22
Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB for participating in vehicle emission fraud
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main legal ground cited for rejecting the complaint for non-admission because the case lacks fundamental significance or a need for uniform case law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to order the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 28. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin