Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 251/20 ECLI:DE:BGH:2021:190121BXIZR251.20.0 KI-generiert

Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO

Geschäftsnummer XI ZR 251/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for a stay of proceedings and rejected his Non-Admission Complaint (Nichtzulassungsbeschwerde), thereby upholding the final decision of the Munich Higher Regional Court. The dispute concerned a civil law matter where the plaintiff sought to challenge the lower court's refusal to admit revision, arguing that the case possessed fundamental significance for the development of law. The BGH determined that the legal question lacked fundamental importance and did not require a decision by the revision court to ensure uniform jurisprudence, citing its prior rulings from 2020 as sufficient guidance. Consequently, the BGH applied § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (requirements for admitting revision) and § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO (omission of detailed reasoning), and ordered the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings under § 97 Abs. 1 ZPO, setting the amount in dispute at €30,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO: The dispute concerned a civil law matter where the plaintiff sought to challenge the lower court's refusal to admit revision, arguing that the case possessed fundamental significance for the development of law. The BGH determined that the legal question lacked fundamental importance and did not require a decision by the revision court to ensure uniform jurisprudence, citing its prior rulings from 2020 as sufficient guidance. Consequently, the BGH applied § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (requirements for admitting revision) and § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO (omission of detailed reasoning), and ordered the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings under § 97 Abs. 1 ZPO, setting the amount in dispute at €30,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids Sistierung des Verfahrens Landesrecht Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the Nichtzulassungsbeschwerde due to lack of fundamental legal significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis cited to justify omitting a detailed reasoning in the dispositive.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Legal basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XI ZR 99/20
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil dispute
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the Nichtzulassungsbeschwerde due to lack of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis cited to justify omitting a detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Legal basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. Mai 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl