Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZB 31/19 ECLI:DE:BGH:2020:271020BIIZB31.19.0 KI-generiert

Omission of auxiliary intervention costs: Exclusion of correction under § 319 ZPO and time-barred supplementation under § 321 ZPO

Geschäftsnummer II ZB 31/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the amicus curiae's application to supplement the cost determination in a previous ruling, thereby leaving the original decision intact as the prevailing party bore the costs under the standard rules, though the specific allocation for the auxiliary intervention remained unresolved due to procedural default. The dispute arose when the BGH inadvertently omitted a decision on the costs incurred by the auxiliary intervener in its earlier order, prompting the intervener to petition for a correction. The court held that the omission constituted a flaw in the formation of will rather than an obvious clerical error, rendering a correction under § 319 ZPO inapplicable; consequently, the issue could only be addressed via supplementation under § 321 ZPO. Because the two-week statutory deadline for filing such a supplement, which began upon the informal notification of the earlier ruling, had already expired, the application was time-barred and rejected.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 319 Abs. 1 ZPO, § 321 Abs. 1 ZPO, § 516 Abs. 3 ZPO; Omission of auxiliary intervention costs: Exclusion of correction under § 319 ZPO and time-barred supplementation under § 321 ZPO: Die versehentlich unterbliebene Entscheidung über die durch die Nebenintervention verursachten Kosten (§ 101 Abs. 1 ZPO) in dem Beschluss des Senats vom 2. Mai 2020 kann nicht im Wege der Klarstellung oder Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO, sondern nur durch Ergänzung gemäß § 321 Abs. 1 ZPO nachgeholt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2013 - II ZR 297/11, MDR 2013, 807 Rn. 2; Beschluss vom 26. August 2009 - II ZR 157/08, juris, mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrenskosten Einreichungszeitpunkt Fernhaltemassnahme Versäumung der gesetzlichen Frist Zivilrechtsstreitigkeit Verfahrensvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Die versehentlich unterbliebene Entscheidung über die durch die Nebenintervention verursachten Kosten (§ 101 Abs. 1 ZPO) in dem Beschluss des Senats vom 2.
§ 319 Abs. 1 ZPO
Mai 2020 kann nicht im Wege der Klarstellung oder Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO, sondern nur durch Ergänzung gemäß § 321 Abs.
§ 321 Abs. 1 ZPO
1 ZPO, sondern nur durch Ergänzung gemäß § 321 Abs. 1 ZPO nachgeholt werden (vgl.
§ 516 Abs. 3 ZPO
Dass nach Rücknahme eines Rechtsmittels auch die Kosten der Nebenintervention vom Rechtsmittelführer zu tragen sind, genügt als Umstand nicht, so dass auch die Erwähnung von § 516 Abs. 3 ZPO im Beschluss des Senats kein solcher Umstand ist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II ZR 297/11
Correction of omitted amicus curiae costs: Patent error under § 319 ZPO vs. missed ruling requiring § 321 ZPO supplement
II ZR 157/08
August 2009 - II ZR 157/08, juris, mwN).
II ZB 21/16
Start of the two-week deadline for a motion to supplement a court order via informal notification rather than formal service
KI-generiert
XI ZB 7/13
Correction of omitted auxiliary party costs via § 319 ZPO versus § 321 ZPO supplement in appellate cost decisions
VIII ZR 287/15
Curating a missing cost award for a litigation helper: requirement of obvious error for rectification under § 319 ZPO versus supplementation under § 321 ZPO
VIII ZR 171/22
Supplementation of appellate costs order for amicus participation under § 321 ZPO
III ZR 69/21
Correction of omitted cost allocation for auxiliary party requires obviously discernible deviation from court's intent
II ZR 1/14
Costs of auxiliary intervention after appeal withdrawal filed by non-admitted counsel in Bundesgerichtshof proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kostenentscheidung: Versehentlich unterbliebene Entscheidung über die durch die Nebenintervention verursachten Kosten

[TENOR]

Der Antrag der Streithelferin, die Kostenentscheidung in dem Beschluss des Senats vom 2. Mai 2020 zu ergänzen, wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die versehentlich unterbliebene Entscheidung über die durch die Nebenintervention verursachten Kosten (§ 101 Abs. 1 ZPO) in dem Beschluss des Senats vom 2. Mai 2020 kann nicht im Wege der Klarstellung oder Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO, sondern nur durch Ergänzung gemäß § 321 Abs. 1 ZPO nachgeholt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2013 - II ZR 297/11, MDR 2013, 807 Rn. 2; Beschluss vom 26. August 2009 - II ZR 157/08, juris, mwN).

Eine Berichtigung nach § 319 Abs. 1 ZPO setzt eine versehentliche Abweichung des vom Gericht Erklärten von dem Gewollten voraus, die Unrichtigkeit muss offenbar sein. Umstände, die eine offenbare Unrichtigkeit begründen könnten, sind hier nicht ersichtlich. Dass nach Rücknahme eines Rechtsmittels auch die Kosten der Nebenintervention vom Rechtsmittelführer zu tragen sind, genügt als Umstand nicht, so dass auch die Erwähnung von § 516 Abs. 3 ZPO im Beschluss des Senats kein solcher Umstand ist. Damit liegt ein Fehler bei der Willensbildung vor, der nur durch Ergänzung nach § 321 Abs. 1 ZPO zu korrigieren ist. Die zweiwöchige Frist zur Stellung des Ergänzungsantrags, die mit der formlosen Mitteilung des Beschlusses vom 2. Mai 2020 begann (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2018 - II ZB 21/16, NJW-RR 2019, 509 Rn. 10), war bei Eingang des Antrags abgelaufen.

Drescher

Born

B. Grüneberg

V. Sander

von Selle