Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1193/22 ECLI:DE:BGH:2023:161023BVIAZR1193.22.0 KI-generiert

Dismissal of non-admission complaint where motor manufacturer is not liable for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU Emissions Trading Regulation § 823 Abs. 2 BGB in connection with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV

Geschäftsnummer VIa ZR 1193/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, affirming the appellate court's decision and leaving the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a claim for damages under the German civil code's tort provision in conjunction with the EU Emissions Trading Regulation, specifically challenging the findings of the 3rd Civil Senate of the Oberlandesgericht Bamberg. The court held that the case lacked fundamental legal significance because the defendant, as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, was not sufficiently shown to have knowingly participated in the alleged intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, thereby failing to meet the threshold for Supreme Court review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Dismissal of non-admission complaint where motor manufacturer is not liable for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU Emissions Trading Regulation § 823 Abs. 2 BGB in connection with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV: The dispute concerned a claim for damages under the German civil code's tort provision in conjunction with the EU Emissions Trading Regulation, specifically challenging the findings of the 3rd Civil Senate of the Oberlandesgericht Bamberg. The court held that the case lacked fundamental legal significance because the defendant, as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, was not sufficiently shown to have knowingly participated in the alleged intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, thereby failing to meet the threshold for Supreme Court review.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Revision eines Entscheids Emissionshandel schadstoffarmes Fahrzeug Haftung des Importeurs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 553/22
Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision
VIa ZR 429/22
Admissibility of non-admission complaint regarding tort liability of a motor manufacturer for EU Fuel Quality Directive violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 7/23
Liability of motor manufacturer for emission violations under tort law and EG-FGV

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 18. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim