Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 101/22 ECLI:DE:BGH:2023:161023BVIAZR101.22.0 KI-generiert

Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation

Geschäftsnummer VIa ZR 101/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's complaint for leave to appeal, thereby upholding the appellate court's denial of the claim and leaving the lower court's dismissal of the lawsuit in force. The dispute centered on a civil liability claim by a plaintiff against a defendant who is a manufacturer of an engine component, alleging damages based on the component provider's participation in an intentional legal violation by the final vehicle manufacturer regarding emissions regulations. The court held that the complaint failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for admission, specifically noting that the plaintiff had not sufficiently substantiated that the engine manufacturer intentionally participated in the vehicle manufacturer's alleged statutory breach, as established in recent case law. The decisive legal basis involved § 823 para. 2 in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 of the EU Food Law Regulation (EG-FGV), alongside procedural rules for non-admission of revision under § 543 para. 2 sentence 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation: The dispute centered on a civil liability claim by a plaintiff against a defendant who is a manufacturer of an engine component, alleging damages based on the component provider's participation in an intentional legal violation by the final vehicle manufacturer regarding emissions regulations. The court held that the complaint failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for admission, specifically noting that the plaintiff had not sufficiently substantiated that the engine manufacturer intentionally participated in the vehicle manufacturer's alleged statutory breach, as established in recent case law. The decisive legal basis involved § 823 para. 2 in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 of the EU Food Law Regulation (EG-FGV), alongside procedural rules for non-admission of revision under § 543 para. 2 sentence 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
privatrechtliche Haftung gesetzliche Voraussetzungen Verletzung von Verfahrensvorschriften Vertragsverletzungsklage Verletzung der Unterhaltspflicht Produktsicherheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the primary procedural basis for rejecting the complaint for non-admission of revision due to lack of grounds.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to impose the costs of the complaint procedure on the losing party.
KI-generiert
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation
VIa ZR 925/22
Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the primary procedural basis for rejecting the complaint for non-admission of revision due to lack of grounds.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to impose the costs of the complaint procedure on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 14. Dezember 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim