Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 205/22 ECLI:DE:BGH:2023:171023BIIZR205.22.1 KI-generiert

Virtual shareholder meeting during pandemic: admissibility of non-admission of revision without ECJ referral on EU-law compatibility of statutory resolution annulment bars

Geschäftsnummer II ZR 205/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appellants' complaint against the non-admission of revision, upholding the lower court's judgment that barred the challenge to resolutions passed at a virtual shareholder meeting during the pandemic. The dispute centered on the validity of resolutions adopted pursuant to special temporary measures designed to combat the economic effects of the COVID-19 crisis, where the plaintiffs argued that the provisions were incompatible with EU law or the German Constitution. The court held that no grounds for revision existed under § 543 Abs. 2 ZPO, determining that there was no open question of fundamental importance requiring a preliminary ruling from the European Court of Justice under Art. 267 Abs. 3 AEUV regarding the interpretation of the relevant company law measures, nor was a referral to the Federal Constitutional Court under Art. 100 Abs. 1 GG necessary, as the lower court had correctly applied the statute to find that the shareholders had not proven intentional violations that would permit an annulment action.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, Art. 267 Abs. 3 AEUV, Art. 100 Abs. 1 GG; Virtual shareholder meeting during pandemic: admissibility of non-admission of revision without ECJ referral on EU-law compatibility of statutory resolution annulment bars: The dispute centered on the validity of resolutions adopted pursuant to special temporary measures designed to combat the economic effects of the COVID-19 crisis, where the plaintiffs argued that the provisions were incompatible with EU law or the German Constitution. The court held that no grounds for revision existed under § 543 Abs. 2 ZPO, determining that there was no open question of fundamental importance requiring a preliminary ruling from the European Court of Justice under Art. 267 Abs. 3 AEUV regarding the interpretation of the relevant company law measures, nor was a referral to the Federal Constitutional Court under Art. 100 Abs. 1 GG necessary, as the lower court had correctly applied the statute to find that the shareholders had not proven intentional violations that would permit an annulment action.

Schlagwörter

KI-generiert
Aktionär Revision eines Entscheids Wirtschaftsrecht europäische Gesellschaft Corporate Governance Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
The statutory provision defining the grounds for the non-admission of the revision, which the court determined were not met.
Art. 267 Abs. 3 AEUV
569; im Folgenden: COVMG aF) auf, die durch ein Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV zu klären wäre.
Art. 100 Abs. 1 GG
Ebenso wenig zeigt sie Gründe auf, derentwegen der Senat gemäß Art. 100 Abs. 1 GG gehalten wäre, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungswidrigkeit von § 1 Abs.
KI-generiert
II ZR 105/09
Anfechtung von Hauptversammlungsbeschlüssen: Unzulässigkeit einer hilfsweisen Erledigungserklärung nach Abweisung des Hauptantrags
V ZR 22/23
Shareholder resolution validity: No fundamental significance or need for uniform interpretation bars non-admission of appeal
II ZR 330/13
Satzungsbestimmung über Hauptversammlungsort im Ausland: Bindung des Einberufungsermessens zum Schutz des Teilnahmeinteresses
2 BvL 12/20
Inadmissibility of constitutional challenge to pandemic-era voucher rule due to insufficient reasoning on property guarantee and legitimate expectations
III ZR 366/23
Hearing complaint over denial of non-admission complaint in pandemic compensation claim: rejection of equality arguments and admissibility of subsequent representation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

The statutory provision defining the grounds for the non-admission of the revision, which the court determined were not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Virtuelle Hauptversammlung einer Aktiengesellschaft in der Corona-Pandemie: Vorlagepflicht zum Europäischen Gerichtshof und/oder Verfassungsbeschwerde zur Überprüfung der Sonderregelungen

[TENOR]

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 8. November 2022 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.

Der Rechtsstreit wirft insbesondere keine entscheidungserhebliche Rechtsfrage zur Auslegung von § 1 Abs. 2 des Gesetzes über Maßnahmen im Gesellschafts-, Genossenschafts-, Vereins-, Stiftungs- und Wohnungseigentumsrecht zur Bekämpfung der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie in der Fassung von Art. 2 des Gesetzes zur Abmilderung der Folgen der COVID-19-Pandemie im Zivil-, Insolvenz- und Strafverfahrensrecht vom 27. März 2020 (BGBl. I S. 569; im Folgenden: COVMG aF) auf, die durch ein Vorabentscheidungsersuchen an den Europäischen Gerichtshof gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV zu klären wäre. Eine Anfechtung der angegriffenen Beschlüsse scheidet nach Auffassung des Berufungsgerichts nach § 1 Abs. 7 COVMG aF aus, weil eine vorsätzliche Verletzung von § 1 Abs. 2 COVMG aF nicht festzustellen sei. Die Beschwerde zeigt keine für die Auslegung von § 1 Abs. 7 COVMG aF entscheidungserhebliche Frage auf, die vom Europäischen Gerichtshof zu klären wäre.

Ebenso wenig zeigt sie Gründe auf, derentwegen der Senat gemäß Art. 100 Abs. 1 GG gehalten wäre, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungswidrigkeit von § 1 Abs. 7 COVMG aF einzuholen.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Streitwert: 450.000 €

Born

Wöstmann

Bernau

von Selle

C. Fischer