Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 197/20 ECLI:DE:BGH:2020:141020B1STR197.20.0 KI-generiert

Constitutional prohibition of detriment (Schlechterstellungsverbot) bars new individual sentences for tax evasion exceeding prior single sentence where unity of offenses was erroneously assumed

Geschäftsnummer 1 StR 197/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) dismissed the defendants' appeals as unfounded, upholding the Landgericht Hof judgment of February 12, 2020, and ordering each defendant to bear the costs of their appeal. The dispute centered on whether the imposition of new individual sentences for numerous tax evasion offenses, following a correction of the guilty verdict to establish concurrence of offenses (Tatmehrheit) rather than unity of offenses (Tateinheit) for simultaneous tax declarations, violated the prohibition of detrimental treatment (Schiechterstellungsverbot). The court held that no violation of § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO occurred, as the new individual sentences, each calculated separately for different tax types and periods, did not exceed the previous individual sentence originally imposed under the erroneous assumption of unity of offenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO; Constitutional prohibition of detriment (Schlechterstellungsverbot) bars new individual sentences for tax evasion exceeding prior single sentence where unity of offenses was erroneously assumed: The dispute centered on whether the imposition of new individual sentences for numerous tax evasion offenses, following a correction of the guilty verdict to establish concurrence of offenses (Tatmehrheit) rather than unity of offenses (Tateinheit) for simultaneous tax declarations, violated the prohibition of detrimental treatment (Schiechterstellungsverbot). The court held that no violation of § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO occurred, as the new individual sentences, each calculated separately for different tax types and periods, did not exceed the previous individual sentence originally imposed under the erroneous assumption of unity of offenses.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerhinterziehung Strafurteil Strafvollstreckungsverjährung Vorentscheid über Steuerpflicht Schwere des Grundrechtseingriffs Verbot des Schuldverhafts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the verdict, cited in the dispositive to dismiss the revisions as unfounded.
§ 358 Abs. 2 Satz 1 StPO
1 Konkurrenzen 26) verstößt nicht gegen das Verbot der Schlechterstellung (§ 358 Abs. 2 Satz 1 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 535/17
Tax Evasion Concurrence: Abandoning Tateinheit for Simultaneous Submission of Separate Tax Declarations
1 StR 136/17
Timing of aggregate sentence formation and prohibition of reformatio in peius upon reversal of tax evasion conviction
3 StR 86/16
Threshold of significant danger to public safety for criminal association under § 129 StGB regarding graffiti, assembly violations, and insults
4 StR 144/91
Mai 1991 ‒ 4 StR 144/91 Rn.
1 StR 265/18
Tax evasion: concurrence of offenses for separate tax types and judicial estimation of tax bases
KI-generiert
1 StR 382/25
Tax evasion sentencing: Prohibition of aggravation on re-assessment of concurrence
1 StR 181/23
Mitigation of tax evasion sentences for substantial cooperation under § 46b StGB
1 StR 207/14
Tateinheit versus Tatmehrheit bei mehrfachen Umsatzsteuerhinterziehungen durch unrichtige Voranmeldungen und pflichtwidriges Unterlassen
1 StR 136/17
Timing of aggregate sentence formation and prohibition of reformatio in peius upon reversal of tax evasion conviction
1 StR 113/19
Schlüsseldienst-Abrechnung: Konkurrenz von gewerbsmäßigem Bandenbetrug und Wucher wegen Ausbeutung der Zwangslage eines ausgesperrten Kunden

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the verdict, cited in the dispositive to dismiss the revisions as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Schlechterstellungsverbot im Revisionsverfahren: Festsetzung der neuen Einzelstrafen für Steuerhinterziehungen nach Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich der überwiegenden Anzahl der Fälle in Tatmehrheit

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hof vom 12. Februar 2020 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Festsetzung der neuen Einzelstrafen nach Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich der überwiegenden Anzahl der Fälle in Tatmehrheit (BGH, Beschluss vom 22. Januar 2018 - 1 StR 535/17, BGHR AO § 370 Abs. 1 Konkurrenzen 26) verstößt nicht gegen das Verbot der Schlechterstellung (§ 358 Abs. 2 Satz 1 StPO). Denn die neuen - für jede unterschiedliche Steuerart und jeden anderen Besteuerungszeitraum gesondert festgesetzten - Einzelstrafen übersteigen jeweils nicht die aufgehobene vorherige Einzelstrafe, die das Landgericht im ersten Rechtsgang nach rechtsfehlerhafter Annahme von Tateinheit für die gleichzeitig abgegebenen Steuererklärungen festgesetzt hatte (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. Oktober 2017 ‒ 1 StR 136/17 Rn. 6 und vom 31. Mai 2016 ‒ 3 StR 86/16 Rn. 19; Urteil vom 21. Mai 1991 ‒ 4 StR 144/91 Rn. 4, BGHR StPO § 358 Abs. 2 Nachteil 5; missverständlich insoweit BGH, Urteil vom 10. Juli 2019 ‒ 1 StR 265/18 Rn. 27).

Jäger

Bär

Hohoff

Leplow

Pernice