Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 420/19 ECLI:DE:BGH:2019:081019B5STR420.19.0 KI-generiert

Computer fraud via manipulated PIN codes: classification of post-entry actions as unauthorized data processing interference

Geschäftsnummer 5 StR 420/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendants' appeals as unfounded, upholding the conviction and sentence imposed by the Landgericht Görlitz, thereby leaving the lower court's judgment in force. The case involved computer fraud (*Computerbetrug*) where defendants utilized fraudulently obtained PIN codes to activate and play an unauthorized game on slot machines, thereby circumventing safety measures implemented by the operators. The court confirmed that the actions constituted an unauthorized influence on data processing under § 263a(1) No. 4 StGB, establishing the required immediacy between the data manipulation and the financial loss. Regarding the quantum of loss, the court held that the damage was calculated as the difference between the game stake and the winnings from the unauthorized game, and it ruled that the trial court's assessment of the damage as one-fourth of the defendants' gains did not constitute a legal error detrimental to the defendants, thus validating the sentencing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Computer fraud via manipulated PIN codes: classification of post-entry actions as unauthorized data processing interference: Die geschädigten Spielhallenbetreiber haben Vorkehrungen getroffen, um die Ingangsetzung des mit einem Programmfehler behafteten Spiels generell zu unterbinden. Deswegen sind die der Eingabe des erschlichenen PIN-Codes in den Spielautomaten nachfolgenden Handlungen (Aktivierung, Abschaltung, erneute Aktivierung des Spiels sowie Betätigung der Spieltasten) jedenfalls als sonst unbefugte Einwirkung auf den Ablauf der Datenverarbeitung im Sinne von § 263a Abs. 1 Variante 4 StGB anzusehen (vgl. BGH, Beschluss vom 10. November 1994 - 1 StR 157/94, BGHSt 40, 331, 334 ff.). Auch aus diesem Grund unterliegt die Unmittelbarkeit zwischen den ausgelösten Datenverarbeitungsvorgängen und dem Vermögensschaden keinem Zweifel.

Schlagwörter

KI-generiert
Datenbeschädigung Betrug Cyber-Verbrechen E-Justice Stellenbewertung Glücksspiele mit Geldeinsatz

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 157/94
November 1994 - 1 StR 157/94, BGHSt 40, 331, 334 ff.).
BGHSt 40, 331
November 1994 - 1 StR 157/94, BGHSt 40, 331, 334 ff.).
4 StR 153/16
Manipulation of slot machine software via unauthorized backdoors and credit cards constituting computer fraud and disclosure of trade secrets.
KI-generiert
4 StR 153/16
Manipulation of slot machine software via unauthorized backdoors and credit cards constituting computer fraud and disclosure of trade secrets.
2 StR 16/15
Distinguishing computer fraud from ordinary fraud where bank card and PIN obtained from victim via deception
4 StR 194/16
Computer fraud via manipulation of slot machine software: impact of minority shareholder consent on corporate victimhood and trade secret status
5 StR 80/24
Computer fraud inapplicable to fraudulently obtained bank cards and PINs used for ATM withdrawals
2 StR 15/15
Deceptive acquisition of bank cards and PINs: Exclusion of computer fraud under § 263a StGB when using genuine credentials from the rightful holder

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Computerbetrug: Benutzung von Spielautomaten unter Verwendung erschlichener PIN-Codes

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Görlitz vom 18. April 2019 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Die geschädigten Spielhallenbetreiber haben Vorkehrungen getroffen, um die Ingangsetzung des mit einem Programmfehler behafteten Spiels generell zu unterbinden. Deswegen sind die der Eingabe des erschlichenen PIN-Codes in den Spielautomaten nachfolgenden Handlungen (Aktivierung, Abschaltung, erneute Aktivierung des Spiels sowie Betätigung der Spieltasten) jedenfalls als sonst unbefugte Einwirkung auf den Ablauf der Datenverarbeitung im Sinne von § 263a Abs. 1 Variante 4 StGB anzusehen (vgl. BGH, Beschluss vom 10. November 1994 - 1 StR 157/94, BGHSt 40, 331, 334 ff.). Auch aus diesem Grund unterliegt die Unmittelbarkeit zwischen den ausgelösten Datenverarbeitungsvorgängen und dem Vermögensschaden keinem Zweifel.

2. Da die Spielhallenbetreiber das fragliche Spiel nicht zugelassen haben, ist ihnen ein Vermögensschaden in Höhe der Differenz zwischen - von der Strafkammer freilich nicht festgestelltem, jedoch ersichtlich nicht erheblichem - Spieleinsatz und Spielgewinn entstanden (vgl. BGH, Beschluss vom 30. August 2016 - 4 StR 153/16, NStZ-RR 2016, 371 Rn. 26 mwN). Es beschwert die Angeklagten nicht, dass das Landgericht lediglich einen Gefährdungsschaden in Höhe eines Viertels der durch die Angeklagten erlangten Gewinne zugrunde gelegt hat. Angesichts dessen, dass der vom Landgericht angenommene Mindestschaden weit unterhalb des genannten Differenzbetrags liegt, weist auch die Strafzumessung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten auf.

Sander

Schneider

König

Mosbacher

Köhler