Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZB 9/20 ECLI:DE:BGH:2020:280920BXIZB9.20.0 KI-generiert

Designation of model respondent and public notice requirements in capital investor model litigation appeal

Geschäftsnummer XI ZB 9/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) ordered that the second defendant be designated as the model respondent in the appeal proceedings and mandated that a public notice be published in the Federal Gazette announcing the lodging of the appeal against the model decision. This procedural ruling resolved the administrative requirement to identify a single model respondent from multiple defendants following an appeal by the model plaintiff against a model decision issued by the Higher Regional Court of Hamburg concerning capital investor model litigation. The court applied the German Model Law on Capital Investor Actions (KapMuG), specifically determining that the appointment of the model respondent is made at the court's reasonable discretion under § 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG, while other defendants may only participate if they join the respondent within the statutory deadline under § 20 Abs. 3 KapMuG. Furthermore, the court confirmed that the mandatory public notification of the appeal's filing under § 20 Abs. 2 Satz 1 and 3 KapMuG must occur immediately once the appeal is formally and timely lodged and the appellant is aggrieved.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 575 Abs. 1 ZPO; Designation of model respondent and public notice requirements in capital investor model litigation appeal: Nach Anhörung des Musterklägers und der Musterbeklagten wird die Musterbeklagte zu 2, die M. GmbH, nach billigem Ermessen zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt (§ 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG). Die übrigen Musterbeklagten sind nur dann weiterhin am Rechtsbeschwerdeverfahren zu beteiligen, wenn sie innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 1 KapMuG dem Rechtsbeschwerdeverfahren auf Seiten der Musterrechtsbeschwerdegegnerin beitreten. Der Beitritt ist innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 2 KapMuG zu begründen.

Schlagwörter

KI-generiert
Kapitalanforderungen Eröffnung des Entscheids gesetzliche Verfahrensfrist gesetzliche Voraussetzung E-Justice Forderungseingabe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 575 Abs. 1 ZPO
1 KapMuG) in der gesetzlichen Form und Frist (§ 575 Abs. 1 ZPO) eingelegt worden ist und der Rechtsbeschwerdeführer auch beschwert ist (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 12/12
Prospectus liability for mischaracterizing an intra-group share transfer as a sale and the application of statutory prospectus rules to voluntary offerings of already-listed securities
KI-generiert
XI ZB 13/14
Kapitalanlegermusterverfahren: Mandatory public notice of appeal against model decision and designation of lead parties
XI ZB 3/18
Designation of model respondent and mandatory public notice of revision in model proceedings under the Model Proceedings Act
XI ZB 1/24
Designation of pattern respondent and publication of notice for legal revision against model decision under Pattern Action Act
XI ZB 2/24
Designation of a single model respondent and publication of notice in the claim register under the Model Collective Proceedings Act.
XI ZB 30/20
Appointment of lead model appellant under § 21 Abs. 4 KapMuG in simultaneous filings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsbeschwerde im Kapitalanlegermusterverfahren: Beteiligung der übrigen Musterbeklagten nach Bestimmung eines Musterrechtsbeschwerdegegners; Voraussetzungen für die erforderliche Mitteilung über den Eingang der Rechtsbeschwerde

[TENOR]

Die Musterbeklagte zu 2, die M. GmbH, wird zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt.

Es ist folgende Mitteilung zur Bekanntmachung im Klageregister zu veranlassen:

Gegen den Musterentscheid des 14. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 26. Juni 2020 (Az.: 14 Kap 12/16) ist beim Bundesgerichtshof (Az.: XI ZB 9/20) durch den Musterkläger Rechtsbeschwerde eingelegt worden.

[GRUENDE]

I. Das Oberlandesgericht hat am 26. Juni 2020 den verfahrensgegenständlichen Musterentscheid erlassen. Der Musterentscheid ist am 15. Juli 2020 im Bundesanzeiger veröffentlicht worden. Gegen den Musterentscheid hat der Musterkläger Rechtsbeschwerde eingelegt. Die Rechtsbeschwerde ist am 27. Juli 2020 eingegangen.

II. Nach Anhörung des Musterklägers und der Musterbeklagten wird die Musterbeklagte zu 2, die M. GmbH, nach billigem Ermessen zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt (§ 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG). Die übrigen Musterbeklagten sind nur dann weiterhin am Rechtsbeschwerdeverfahren zu beteiligen, wenn sie innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 1 KapMuG dem Rechtsbeschwerdeverfahren auf Seiten der Musterrechtsbeschwerdegegnerin beitreten. Der Beitritt ist innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 2 KapMuG zu begründen.

III. Die nach § 20 Abs. 2 Satz 1 KapMuG erforderliche Mitteilung über den Eingang der Rechtsbeschwerde hat zu erfolgen, sobald gegen den Musterentscheid Rechtsbeschwerde durch einen beschwerdeberechtigten Beteiligten des Musterverfahrens (§ 20 Abs. 1 Satz 4, § 9 Abs. 1 KapMuG) in der gesetzlichen Form und Frist (§ 575 Abs. 1 ZPO) eingelegt worden ist und der Rechtsbeschwerdeführer auch beschwert ist (vgl. Senatsbeschluss vom 2. Oktober 2012 - XI ZB 12/12, WM 2012, 2092 Rn. 9 f.). Diese Voraussetzungen liegen hier vor.

Die Mitteilung über den Eingang der Rechtsbeschwerde ist mit dem aus dem Tenor ersichtlichen Inhalt zu veranlassen. Sie erfolgt durch öffentliche Bekanntmachung im Klageregister des Bundesanzeigers (§ 20 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2, § 11 Abs. 2 Satz 2 KapMuG).

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl