Non-admission of revision: Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB against engine manufacturer for alleged participation in vehicle manufacturer's violation of EU Fuel Quality Directive fails due to insufficient factual basis.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment and leaving the lower court's denial of the claim in force. The dispute concerned a civil action for damages under German tort law, specifically alleging liability for an intentional violation of the EU Fuel Quality Directive, where the plaintiff sued an engine manufacturer rather than the vehicle manufacturer. The Court held that the appellant failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for admission, as the facts did not sufficiently establish that the engine manufacturer had participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, precluding a claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with §§ 6, 27 EG-FGV.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision: Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB against engine manufacturer for alleged participation in vehicle manufacturer's violation of EU Fuel Quality Directive fails due to insufficient factual basis: The dispute concerned a civil action for damages under German tort law, specifically alleging liability for an intentional violation of the EU Fuel Quality Directive, where the plaintiff sued an engine manufacturer rather than the vehicle manufacturer. The Court held that the appellant failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for admission, as the facts did not sufficiently establish that the engine manufacturer had participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, precluding a claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with §§ 6, 27 EG-FGV.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain legal basis cited to reject the complaint because the case did not possess fundamental significance or require the revision court for legal uniformity.
Provision cited to order the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 2. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.
Menges
Möhring
Götz
Rensen
Vogt-Beheim