Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 381/21 ECLI:DE:BGH:2023:231023BVIAZR381.21.0 KI-generiert

Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 381/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the decision of the Stuttgart Regional Court of Appeals; the plaintiff bore the costs of the appellate proceedings, and the disputed value was capped at 40,000 €. The case involved a review of a lower court's refusal to admit an appeal on revision regarding a dispute subject to the scope of EU Regulation No. 715/2007. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the legal questions raised under the doctrine of fundamental significance (Grundsatzbedeutung) as required by § 543(2) No. 1 ZPO in light of Article 3(10) of the cited Regulation. Consequently, pursuant to § 544(6) Sentence 2 ZPO, the court waived a detailed rationale, finding that one would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, and dismissed the complaint for lack of general legal significance or need for legal development.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007: The case involved a review of a lower court's refusal to admit an appeal on revision regarding a dispute subject to the scope of EU Regulation No. 715/2007. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the legal questions raised under the doctrine of fundamental significance (Grundsatzbedeutung) as required by § 543(2) No. 1 ZPO in light of Article 3(10) of the cited Regulation. Consequently, pursuant to § 544(6) Sentence 2 ZPO, the court waived a detailed rationale, finding that one would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision, and dismissed the complaint for lack of general legal significance or need for legal development.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsverfahren ZPO-Bestimmung Revisionsgrund Streitwert Landesrecht Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for dismissing the complaint as the case lacks fundamental significance or the need for legal development or uniform case law.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for waiving a further detailed rationale as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.
KI-generiert
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007
VIa ZR 828/22
Denial of admission of revision in consumer contract dispute under EU Regulation 715/2007
VIa ZR 729/22
Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for dismissing the complaint as the case lacks fundamental significance or the need for legal development or uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for waiving a further detailed rationale as it would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 17. September 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille