Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 301/22 ECLI:DE:BGH:2023:161023BVIAZR301.22 KI-generiert

Accessory liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU Food Law: failure to demonstrate participation in vehicle manufacturer's intentional regulatory breach

Geschäftsnummer VIa ZR 301/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's dismissal of the plaintiff's claim and leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned an alleged liability claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU General Food Law (EG-FGV), where the plaintiff, a consumer, sought to hold a defendant motor manufacturer liable for damages. The BGH found that the plaintiff failed to demonstrate that the legal question was of fundamental importance or necessary for the development of law, specifically failing to establish that the motor manufacturer could have been a participant in an intentional violation of law by the vehicle manufacturer, a distinction deemed decisive for applying the cited precedent on accessory liability.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Accessory liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU Food Law: failure to demonstrate participation in vehicle manufacturer's intentional regulatory breach: The dispute concerned an alleged liability claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the EU General Food Law (EG-FGV), where the plaintiff, a consumer, sought to hold a defendant motor manufacturer liable for damages. The BGH found that the plaintiff failed to demonstrate that the legal question was of fundamental importance or necessary for the development of law, specifically failing to establish that the motor manufacturer could have been a participant in an intentional violation of law by the vehicle manufacturer, a distinction deemed decisive for applying the cited precedent on accessory liability.

Schlagwörter

KI-generiert
Akzessorietät der Haftung Verbraucherrecht Haftung des Importeurs Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Revision eines Entscheids Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 1679/22
Liability of motor manufacturer as accessory wrongdoer for vehicle manufacturer's intentional food law violation under § 823 para. 2 BGB
VIa ZR 1280/22
Liability of motor manufacturers under § 823(2) BGB and EU General Food Law for intentional statutory violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 293/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 934/22
Civil liability of motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for alleged participation in vehicle manufacturer's statutory violation of Food and Feed Law

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 31. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim